Hlavní strana  •  Objektivismus  •  Ayn Randová  •  Fórum  •  Knihy  •  Hledat  •  Odkazy

Diskuze
ke článku: Proč by měly být Vánoce více komerční
(ze dne 17.12.2019, autor článku: Leonard Peikoff)

Příspěvek ze dne: 08.02.2006 22:21:37     Reagovat
Autor: zedd (zedd@phase.cz)
Nadpis: Vynález zkázy
"Později přišel mohutný rozvoj kapitalismu 19. století: industrializace, urbanizace, triumf vědy - které společně vedly k rozmachu dopravy, zásadnímu zefektivnění poštovních služeb, všeobecnému rozšíření publikace knih a časopisů, k novým život usnadňujícím a obohacujícím vynálezům, k růstu podnikatelů, kteří chápali, že cestou k zisku je vytváření něčeho užitečného a prodej na masovému trhu"

K tomuto odstavci jako celku by chtělo dodat: a holocaust, A-bomb, zamoření všeho co zamořit lze, atd... Jinak se zcela vrátíme ke způsobu myšlení 19. stol., ve kterém si jen málokdo uvědomoval, že pokrok či civilisace mají i své odvrácené stránky. Myslím, že toto tvrzení lze doložit i "objektivně".

Ono "všeobecné rozšíření publikace knih a časopisů" bych si dovolil tradičně přisoudit Gutenbergovi. Nevím jak v Americe, ale v Evropě se od "jeho" vynálezu tisklo o 106 se stále stoupající intenzitou. Pravda, měli jsme tu mnoho vln pálení knih, ale pokud platí stará ekonomická poučka, že nabídka se rovná poptávce, pak je počet tiskovin do značné míry roven kombinaci rozšíření gramotnosti a času, který je možno nevěnovat vydělávání peněz (osobně si tento čas prodlužuji tím, že svým bližním nedávám nákladné dárky).

Poslední poznámka k tomuto odstavci (nechce se mi komentovat vše - byla by z toho minimálně seminární práce) se týká "růstu podnikatelů, kteří chápali, že cestou k vytváření zisku je vytvoření něčeho užitečného ...", Tento výrok lze chápat dvěma způsoby: buď je užitečné to, co přináší zisk (a pak jde o ukázkový příklad tautologie), nebo musíme nalézt nějakou "objektivní" definici užitečnosti. Jednou z variant takové definice je: užitečné je to, co někomu stojí za to, aby si to koupil. Hmmm s tím nejsem spokojen - zcela stejná tautologie. A navíc: armádě Spojených států se vyplatilo (bylo jí užitečné) kupovat napalm a agent orange - má autor na mysli tuto užitečnost? Pak díky, ale zůstanu u osvědčeného schématu staromódních katolických štědrých ...

Vážený pane Leonarde Peikoffe,
Váš článek mi připomíná propagandistické bláboly, které jsem slýchal a čítal než jsem dokončil základní školu. Svět je mnohem složitější a bohatší a naštěstí ho nelze (dle mého mínění) redukovat na rovnici obrat - náklady = zisk.

Příspěvek ze dne: 09.02.2006 08:40:55     Reagovat
Autor: Vavrinec (@)
Nadpis:
zedde, jelikoz jsem tento clanek predkladal, bude strucne reagovat na Vas prispevek:

Pokud pochybujete o tom, ze podnikatele obecne vytvareji "neco uzitecneho", tak si uvedomte, ze i klavesnice na ktere pisete a zidle na ktere prave sedite, nebo leky, ktere jste mozna pouzil v tomto chladnem pocasi proti nachlazeni - vcetne tisicu dalsich zivot podporujicich produktu a sluzeb vytvorili prave podnikatele motivavani ziskem.

Holocaust neni dusledek kapitalismu - ale jeho opaku nacistickeho kolektivismu. "Zamoreni vseho, co zamorit lze" je nesmysl. A na zbranich jako takovych neni nic spatneho, zalezi komu a jakemu ucelu slouzi.

Clanek nijak neredukuje svet na rovnici "svet = vynosy - naklady", to je Vase fantasticka interpretace. Jinak klidne dal zustante u katolickych vanoc - ale mejte na pameti, jejich pravy filozoficky vyznam: vinu a uctivani bolesti a sebeobetovani.




  
Příspěvek ze dne: 09.02.2006 14:55:11     Reagovat
Autor: zedd (zedd@phase.cz)
Nadpis: Re:
"Pokud pochybujete o tom, ze podnikatele obecne vytvareji "neco uzitecneho""
Ano to pochybuji. A pokud připustím, že vskutku něco užitečného vyprodukují, pak jedním dechem dodávám, že tato užitečnost s sebou nese i druhou stránku v podobě negativních externalit, které většinou platí společnost jako celek (především škody na životním prostředí). Zatížení těmito externalitami se nevyhnu, i pokud se budu velice snažit (což se snažím) vyvázat z nesmyslného koloběhu vydělat-utratit-zkonzumovat-vydělat-umřít.
A propos, stále jsme se nedostali k definici oné užitečnosti. Trvám na tom, že z pohledy podnikatele je užitečné to, co se prodá, resp. generuje zisk. Pokud budu vlastnit zbrojovku, bude mi naprosto jedno (a seznam příkladů by byl nekonečně dlouhý - např. ČS dodávky zbraní nacistickému Německu těsně před válkou), komu ty zbraně prodávám. Nepřu se s Vámi, zda zbraň o sobě, či až její užití, je špatná (osobně se spíš kloním k první variantě), ale o to, že v podstatě kapitalismu ja dravá bezskrupulóznost a neodpovědnost. Nejspíš právě jeho spojení s Vánoci mmne vyprovokovalo reagovat na Váš překlad. Radujme se, aby byli podnikatelé bohatí.

A teď k tomu "pravému filosofickému významu" Vánoc. Pokud jde o ten podfuk ze 4. stol., řekl bych, že už je to promlčené. Myslím, že 1600 let radostných oslav narození Spasitele, je natolik silná tradice, že přežije i ten kapitalismus, který ji pravda moc nesvědčí. "Pravy filosofický význam viny a uctívání bolesti a sebeobětování" mají už velice dlouho Velikonoce, které ovšem vrcholí vzkříšením a psoléze nanebevzetím, takže v podstatě taky happyend. Ostatně myslíte si, že kapitalismus je posledním slovem ve vývoji ekonomických a společenských vztahů? To lze nějak logicky odvodit ze stávajících zkušeností, nebo jde o proroctví p. Randové?

     
Příspěvek ze dne: 28.12.2011 18:35:26     Reagovat
Autor: Tomáš Fiala (tftp@email.cz)
Nadpis: Re: Re:
Zajímavé je, že tam, kde je/byl kapitalismus a tím i svoboda nejrozvinutější nastala postupně zároveň nejmasivnější ochrana přírody proti jejímu "všeobecnému zamoření". Tam, kde kapitalismus a tím i svobodu postupně omezujeme, dochází naopak k poškozování přírody. A to v podstatě dvěma způsoby. 1) Omezováním kapitalismu omezujeme množství vytvářených prostředků. Tím omezujeme množství prostředků, jejichž část můžeme/jsme ochotni na ochranu přírody vynaložit. 2) Omezováním svobody prostřednictvím různých "předposraných", ničím racionálním nepodložených, ale silou prosazených zákonů (viz blbosti typu povolenky na CO2) škodíme přírodě. Tyto blbosti jen uměle zvyšují náklady. A tyto vícenáklady nejsou nic jiného, než provozování další zbytečné průmyslové činnosti, která zbytečně právě tu přírodu zatěžuje.
Srovnávat škodlivost 19. století v jakémkoli oboru (od ochrany přírody až po ochranu zdraví při práci) se stoletím 21. je poněkud zcestné. 19. století bylo takové, jaké bylo díky míře poznání. A ta prostě byla na nižší úrovni než dnes. Nikdo nemá zájem vracet se do 19. století na jeho technickou úroveň. Bylo by ovšem záhodno "vrátit" se do 19. století, pokud jde o svobodu zejména podnikatelskou. Právě masivní rozvoj techniky z té doby nám dnes umožňuje těmi technickými vymoženostmi a vynálezy udržovat přírodu čistou. Pokud se k této svobodě vrátíme, vrátíme se k masivnímu technickému rozvoji. Ten jediný nám umožní udržovat přírodu ve stavu nám přívětivém

Příspěvek ze dne: 18.12.2006 16:36:39     Reagovat
Autor: RZ (@)
Nadpis:
No, často slýchám, že Vánoce by neměli být o dárcích, ale o tom, že se lidé mají rádi. Nic proti tomu, ale má zkušenost praví, že podobné řeči vedou hlavně ti, co chtějí ušetřit. Mám tě rád, můžu si tedy nechat prachy pro sebe.

Ale už primitivní barbar chápe dar jako něco, co má mít hodnotu, abys dával najevo, že ten vztah má pro tebe takovou cenu, že do něj investuješ.

Jinak, protiklad Ježíš-Santa Claus jako víra versus komerce je záležitost Ameriky, tady v Čechách je Ježíšek vždycky o dárcích...


(c) Copyright 2000-2015 Lisarray Pty Ltd
Veškerá práva vyhrazena
Tento web používá redakční systém phpRS.