Hlavní strana  •  Objektivismus  •  Ayn Randová  •  Fórum  •  Knihy  •  Hledat  •  Odkazy

Diskuze
ke článku: Džihád proti Americe
(ze dne 15.09.2014, autor článku: Jiří Kinkor)

Příspěvek ze dne: 15.09.2014 17:05:02     Reagovat
Autor: Karel
Nadpis: Džihád proti Americe
Anglicky úplně stačí, děkuju.

Příspěvek ze dne: 17.09.2014 00:35:56     Reagovat
Autor: Eleutherios (@)
Nadpis:
Dle autora je islám nebezpečný sám o sobě, přesto stačí zničit režimy v Íránu a v Saudské Arábii, což prý sníží morálku muslimů celkově (přitom jenom v Africe existují desítky nebezpečných islámských organizací). Protože však nevěřím tomu, že se zhruba 1,5 miliardy muslimů vzdá své víry a přestoupí na "rozumismus", tak i kdyby USA obsadila nebo svrhla režimy ve všech islámských zemí a nastolila tam tzv. demokracii a sekularismus, tak se přeci nic nezmění, ne? Pokud je islám podle autora sám o sobě špatný, tak se budou v těchto zemích čas od času nastolovat nové teokratické režimy.
Mimochodem, je z hlediska objektivismu správné, že USA zakázala rodinám vykupovat své příbuzné ze zajetí? Není to náhodou zásah do práv jedince pod maskou "veřejného zájmu"?

  
Příspěvek ze dne: 17.09.2014 00:38:38     Reagovat
Autor: Eleutherios (@)
Nadpis: Re:
A ještě si neodpustím jedovatou poznámku, že muslimské fanatiky podporovala sama USA v rámci operace Cyklon za války v Afghánistánu.

  
Příspěvek ze dne: 17.09.2014 14:30:47     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re:
Zniceni rezimu Iranu a Saudske Arabie jiste neni cestou jak moralne a filozoficky porazit islam jako takovy.
To neni cilem vojenskeho reseni. Cilem volenskeho reseni je eliminovat nejhorsi islamske rezimy a jejich potencial ohrozovat Ameriku. Jakmile jakykoli dalsi rezim by chtel podporovat islamsky terorismus (nebo otevrene hlasat ustaveni islamskeho kalifatu) ci jakkoli fyzicky ohrozovat Ameriku jakymkoli zpusobem, bude mu jasne, jak na to Amerika odpovi. Sila prikladu je hodne velika.
Porazit Islam jako ideologii, muze jedine filozofie, nikoli zbrane. K tomu potrebujeme objektivismus, nikoli americkou armadu.
Pokud jde o sireni islamu musliskymi organizacemi uvnitr Ameriky, tam pomuze jen a pouze moralni odsouzeni islamu, coz opet muze uspesne a dlouhodobě udelat pouze filozofie.

     
Příspěvek ze dne: 18.09.2014 18:08:09     Reagovat
Autor: Eleutherios (@)
Nadpis: Re: Re:
Ale proč si nechce nikdo z Američanů připustit, že to byla jejich vláda, která tyto afghánské šílence a teroristy podporovala vojensky a finančně? Za to by neměli být alespoň morálně odsouzeni ti, co to měli na svědomí?

        
Příspěvek ze dne: 18.09.2014 20:16:45     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re:
Mate pravdu, ale to nic nemeni na tom, co by racionalni americka vlasa mela delat. To, ze dosavadni zahranicni politika Ameriky je iracionalni a nemoralni, vime. I proto je nutne hajit jeji racionalni alternativy.

           
Příspěvek ze dne: 14.12.2014 18:42:40     Reagovat
Autor: Plastic (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re:
Objektiviste nesouhlasi s podporou fasistickych diktatur proti sicilimu nebezpeci levicove vlady? Jako byla podpora Pinocheta nebo recke junty proti levici?

              
Příspěvek ze dne: 14.12.2014 18:54:23     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re:
Ne, objektiviste v zadnem pripade nesouhlasi s diktaturou, at jsou jeji cile jakekoli (treba i svrzeni levice).
Ucel nesveti prostredky. Je-li prostredek zlem (diktatura) , je tim ucel plne diskvalifikovan.

                 
Příspěvek ze dne: 14.12.2014 18:58:40     Reagovat
Autor: Plastic (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
V tom pripade se musi jevit jako problematicka i valka ve Vietnamu, ve ktere USA podporovala Jizni Vietnam (svym zpusobem diktatura). Ale na internetu jsem cetl clanky, ve kterych Ayn Randova tyto valky proti rozsirujicimu komunismu podporovala.

                    
Příspěvek ze dne: 14.12.2014 20:23:14     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
AR byla jasne proti americke valce ve Vietnamu - viz www.youtube.com/watch?v=FBmViYDlrjU (cca od 18:10). Takze ty clanky, kde jste cetl opak, jsou nepravdive.

                       
Příspěvek ze dne: 04.01.2015 17:25:48     Reagovat
Autor: Libertas (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
To je zajímavé, ale přitom byla pro aktivní válku v Koreji (1950-53) i pro hysterickou vlnu Mccarthismu, která zničila nebo alespoň pošpinila čest mnoha slušných lidí. Ale proč, když minimálně válka v Koreji byla stejně zrůdná jako ta ve Vietnamu, kterou odmítla? Že by pozdější ponaučení?

     
Příspěvek ze dne: 26.01.2015 20:37:42     Reagovat
Autor: Libertas (@)
Nadpis: Re: Re:
Zničení režimů v Iránu, Saudské Arábii nebo dalších států může pomoc jenom Islámskému státu. Likvidace struktur těchto států by neměla vůbec žádný význam, jenom posílení radikálních muslimů.

Příspěvek ze dne: 20.09.2014 18:23:19     Reagovat
Autor: Paladin (PaladinW@seznam.cz)
Nadpis: Odpověď
Pokud se nepletu, Ayn Rand byla proti jakémukoli náboženství. Pro mně je to forma mytologie. Pak není třeba překládat něco, co se opírá o boha.

  
Příspěvek ze dne: 21.09.2014 09:37:20     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Odpověď
V clanku neni nic nabozenskeho ani mytologickeho. Clanek je o tom, jak by se Amerika mela chovat, nikoli o tom, jak se zrejme chovat bude. I kdyz se lide v tomto pripade chovaji iracionalne, je treba ukazat jim, co je moralni, spravne, mozne a zadouci. Moralka neni nejakym planym teoretizovanim ale klicovym a nezbytnym navodem k uspesnemu zivotu.

Příspěvek ze dne: 21.09.2014 12:22:33     Reagovat
Autor: Paladin (PaladinW@seznam.cz)
Nadpis: Článek
Rozhodně chápu, že ve článku není prezentováno něco náboženského, či mytologického. To srovnání mezi náboženstvím a mytologií je mé čistě soukromé, jelikož oboje stvořil člověk. Jak by se nejen Amerika ale všichni lidé měli chovat víme. Takže, diskuze je o tom, zda to zveřejnit česky nebo ne. Za mně není třeba.

Příspěvek ze dne: 21.09.2014 13:29:54     Reagovat
Autor: Paladin (PaladinW@seznam.cz)
Nadpis: Jak na ně.
Ten návod je vcelku pochopitelný. Bohužel utopický. V podstatě nikam se necpat, nikoho nepodporovat, pouze zasáhnout v případě jakéhokoli napadení američanů ve světě. Zmíněn islám jako nebezpečné náboženství, to je ale i křesťanství. Čili USA pokud to konkretizuji má máslo na hlavě. Pokud by věřícím bylo ukázáno, že nepotřebují boha zhroutil by se jim svět. Jedině rozvoj demokracie a zlepšení kvality života udělá jakékoli náboženství nepotřebné. Bůh už člověka v civilizovaném světě jen dohání, proto nové postoje papeže k otázkám o kterých se dřív nesmělo ani mluvit. Nicméně každý ať si věří v co chce ale ať si to rozhodne v době, kdy z toho bude mít rozum. Ne že se budou děti křtít a cejchovat už v kolébce.

  
Příspěvek ze dne: 21.09.2014 18:42:19     Reagovat
Autor: (@)
Nadpis: Re: Jak na ně.
Vyznam (dle slovniku cizich slov) pojmu "utopicky": nereálný, fantastický, neuskutečnitelný

Takze ten navod neni utopicky, protoze JE uskutecnitelny, i kdyz ne dnes. Nikdo nerika, a ani to z clanku nevyplyva, ze krestanstvi je dobrem. Krestanstvi je samozrejme zlem, i kdyz ne tak velkym jako fundamentalni islam. Pokud by věřícím bylo ukázáno, že nepotřebují boha, zadny svet by se jim nezhroutil. Racionalni principy jsou absolutne platne, a pokud verici hleda absolutne platne pravdy, rozum mu je poskytne. Nabozentsvi se rozhodne nestane nepotrebnym pusobenim demokracie nebo kvalitou zivota. Nepotrebnym se stane tehdy, az lide uznaji silu a absolutnost rozumu jako jedineho nastroje poznani a dosazeni pravdy.

     
Příspěvek ze dne: 21.09.2014 21:19:24     Reagovat
Autor: Paladin (PaladinW@seznam.cz)
Nadpis: Re: Re: Jak na ně.
Je pravda, že s tou utopií jsem se dopustil nepřesnosti. Nicméně k věřícím. Pokud věřící hledá absolutně platné pravdy, pak už není věřící. Křesťanství je zlem, i když ne tak velkým... Je jen zlo a jen dobro. Stupňovat můžeme hlasitost, barvu, či kvalitu materiálu ne postoj.


(c) Copyright 2000-2015 Lisarray Pty Ltd
Veškerá práva vyhrazena
Tento web používá redakční systém phpRS.