Hlavní strana  •  Objektivismus  •  Ayn Randová  •  Fórum  •  Knihy  •  Hledat  •  Odkazy

Diskuze
ke článku: Imigrace jako zbraň proti západní kultuře
(ze dne 02.08.2015, autor článku: Luboš Zálom)

Příspěvek ze dne: 02.08.2015 15:14:30     Reagovat
Autor: gogo (gigabit@email.cz)
Nadpis: Neříkejte imigranti...
jsou to turisté,kteří se přišli podívat na naši kulturu. Tak je necháme podívat a pokud se nebudou chtít vrátit,tak je uchopíme za šos a vrátíme sami....my se taky jezdíme dívat na kulturu třeba do Řecka a vracíme se.....

Příspěvek ze dne: 03.08.2015 10:50:10     Reagovat
Autor: Libertas (@)
Nadpis:
"Podobně jako pro Němce nebo Japonce po 2. světové válce, mohlo by takové pokoření znamenat pro muslimský svět nový začátek."

Co myslíte tím pokořením a co myslíte tím novým začátkem? Obsadit a reorganizovat relativně malé Japonsko i Německo nebyl problém, ale jak obsadit celou severní Afriku, blízký a středí východ a nakonec ještě Indonésii? Srovnání je samozřejmě úplný nesmysl. Vždyť západ není doteď schopný stabilizovat obsazený Irák, není schopný ani pacifikovat Afgánistán a to vůbec nemluvím o válce v Sýrii.

  
Příspěvek ze dne: 04.08.2015 14:10:24     Reagovat
Autor: Luboš Zálom (lubos.zalom@gmail.com)
Nadpis: Re:
Myslím že tady vůbec nemusí jít o nějaké obsazení muslimských zemí, protože válka proti islámu je úplně jiná, než válka proti nacismu nebo japonskému imperialismu. Islám je nadstátní a nadnárodní, a kromě intelektuálního a finančního zdroje tvořeného nějakým územím sám o sobě žádné hranice nemá, alespon do chvíle, kdy bude na územích, kde islám zvítězí, vyhlášen chalifát, který bude schopný uplatnovat nějakou politickou moc.
Ale stejně tak i ve 30. a 40. letech existovaly po celém světě pro-nacistické síly, které přinejmenším snily o tom, že v případě vítězství Německa ve válce bude možné jejich politiku uplatňovat i u nich doma. Pro naprostou porážku nacismu stačilo porazit Německo, nikoliv pronásledovat každého obdivovatele Hitlera kdekoliv na světě. Nacismus se prostě porážkou ocitl na periferii všeho dění, a mnozí ti, kteří Hitlera z nějakého důvodu obdivovali, svůj postoj přehodnotili (sice zůstali etatisté, ale byli nuceni zvolit jinou cestu).
Pro porážku islámu a jeho úplnou zdiskreditaci v očích obyčejných muslimů tedy stačí jen zbavit jeho zdroje bojeschopnosti. Zatím mají muslimové naopak pocit, že jim vše vychází a že nakonec budou vládnout všude - nemají vůbec žádný důvod si myslet, že by to mohlo být naopak.
Obsazení Iráku, pacifikace Afgánistánu je jenom ukázkou toho, co dělá Amerika špatně. A samozřejmě Sýrie je úplná tragédie.

Příspěvek ze dne: 10.08.2015 14:08:44     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis:
Je přirozené a správné, že se Evropa bojí imigrace a bojuje proti tomu. Každý národ se snaží bránit svou kulturu a tradici. Ale také bychom měli odsoudit jednání evropských států v 17.-19. století, kdy likvidovaly kultury v Americe, Africe, Asii a Oceánii.

  
Příspěvek ze dne: 10.08.2015 20:07:33     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re:
Neni spravne branit "svoji" kulturu ale jen racionalni (nebo alespon racionalnejsi nez ostatni) kulturu.
"Kazdy narod se snazi branit svou kulturu" - toto je iracionalni multikulturalisticky postoj, dle ktereho je kazda kultura legitimni a nikdo zvenku nema pravo ji kritizovat ci dokonce nasilne menit.
Takze nez budeme odsuzovat "jednani evropskych statu, kdy likvidovaly kultury v Americe, Africe, Asii a Oceánii", musime moralne vyhodnotit, o jake "kultury" slo.

     
Příspěvek ze dne: 10.08.2015 21:15:24     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re:
Nezlobte se, ale zabiti indiana ci cernocha, kteri ziji primitivnim zivotem a uctivaji animismus je stejny zlocin jako kdyz cernoch zabije vyznavace katolickeho vyznani ci clena evangelickeho letnicniho hnuti (vetsina Evropanu jsou krestane).

Ano pane Kinkore, kritizovat se smi vse, ale NIKDO NEMA PRAVO nasilne menit jakkoli primitivni kulturu, pokud neni agresivni a nenapada jine staty (jako delalo kupr. Japonsko ci nacisticke Nemecko - okupace jejich uzemi pak byla samozrejme ospravedlnitelna).

        
Příspěvek ze dne: 11.08.2015 21:11:16     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re:
ja nikde a nicim neobhajuji ani neimplikuji vrazdeni indianu, cernochu ci kohokoli jineho ani porusovani jejich prav

nasilne menit zevnitr je mozne a nekdy i zadouci takovou kulturu, ktera brutalne a masivne porusuje individualni prava a ohrozuje sve cleny, a pokud ohrozuje ostatni (civilizovanejsi a racionalnejsi) narody a kultury, je nutne bojovat proti ni silou i zvenku do te doby, nez se zmeni - v tom se jiste shodujeme

pokud indiani napadnou nove prichozi osadniky za to, ze se usadili nebo lovi na "jejich" uzemi, tak je to vuci takovemu osadniku agrese, protoze o zadnem pravu na majetek a jejich uzemi nelze hovorit, indianske kmeny jsou kolektivistickou, barbarskou, kmenovou a mystickou sebeobetni kulturou, kde lidsky zivot jednotlivce neznamena nic, a ktera jeste nedospela do civilizovane faze, kdy vznika vlastnicke pravo a stat, ktery ho ma chranit

pokud vy pohlizite na osidlovani americkeho zapadu jako na masove vyvrazdovani indianu, tak ja s vami zasadne nesouhlasim a tvrdim, ze - krome rady (i vyznamnych) odsouzenihodnych excesu a skutecneho vrazdeni indianu - neslo o masove a plosne vyvrazdovani - doporucuji poslechnout si prednasku Columbus day without guilt od Toma Bowdena, nevim zda ale je jeste na internetu k sehnani

           
Příspěvek ze dne: 12.08.2015 21:17:25     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re:
Jako student/učitel historie jsem k této problematice také musel prostudovat několik knih a tak vím, že kalvinisté, novokřtěnci či jiní sektáři, kteří se začali usazovat na pobřeží Ameriky, nebyli žádní hrdinové a humanisté, jaký z nich dnes děláme, a také všichni indiáni nebyli jen ti, pro které život jednotlivce neznamená nic. To bych mohl o kalvinistech říci také (samotné dílo Jana Kalvína Instituce je totální sebeobětní a mystické), jednotlivec v těchto "hnutích" neměl o moc větší cenu jak u indiánů. Navíc si mnoho osadníků věřilo v čarodějnice, což dokazuje mnoho procesů a upalování. Tudíž když to shrnu, tak kalvinista řídící se Kalvínovým Institutio, které nabádá zabít a zničit i své vlastní příbuzné, pokud sešli ze správné cesty, tak tito, přestože byli Evropané, pro mne nemají ani špetku morálního uznání jak zřízení indiánských kmenů (těch samozřejmě bylo tisíce a různě se lišily...). A to už vůbec nemluvím o tom, že kalvínské myšlení o vyvolení se také promítlo v otázce otroctví, což je další temná skvrna. Je zkrátka velký omyl osadníky považovat za humanisty a osvícence, jejich myšlení (především kalvinistů) bylo kolektivistické, sebeobětní, agresivní a jednotlivec nebyl svobodnou bytostí.

Pokud to pane Kinkore vidíte jinak, tak mě, prosím, opravte. A pokud byste mi doporučil ještě nějaké další odborné knihy o americké/evropské historii, která je psána objektivisty, budu rád.

              
Příspěvek ze dne: 12.08.2015 21:42:07     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re:
objektivisticka literatura (nejen o historii) - https://estore.aynrand.org/c/13/history

                 
Příspěvek ze dne: 13.08.2015 18:18:14     Reagovat
Autor: (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Děkuji za tip. A ještě mi, prosím, objasněte ten morální rozdíl mezi náboženskými fanatiky - přistěhovalci, kteří se neštítili upalování domnělých čarodějnic a provozovat otroctví, a domorodými indiány.

                    
Příspěvek ze dne: 14.08.2015 20:13:28     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
nabozesti fanatikove z Evropy jsou urcite moralne mnohem horsi nez Indiani, protoze Evropa byla civilizacne nekonecne dale nez zaostala indianska kultura, a zvoli -li si prislusnik civilizovane kultury, ze se bude chovat jako nejhorsi barbar, tim hure (moralne) pro nej ...

ale! : nabozensti fanatikove, o kterych mluvite, jiste nejsou podstatnou charakteristikou toho mohutneho civilizacniho procesu, ktery evropane do Ameriky prinesli

                       
Příspěvek ze dne: 17.08.2015 00:18:24     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
V tom pripade musite jiste schvalovat i cinskou invazi do Tibetu (civilizacne), protoze jakkoli je/byla cinska kultura despoticka, byla bezpochyby daleko pokrokovejsi a civilizovanejsi jak puvodni barbarska kultura Tibetanu, kteri se svym chovanim k indianum casto prirovnavaji.

                          
Příspěvek ze dne: 17.08.2015 18:27:31     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
o cinske invazi do Tibetu bohuzel nemam zadne znalosti, tudiz nemuzu hodnotit, a v nejblizsi dobe se timto tematem urcite zabyvat nebudu, nebot je znacny pocet temat pro nas Evropany dulezitejsich ...

                             
Příspěvek ze dne: 18.08.2015 18:51:28     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
To je velká škoda, mylně jsem se domníval, že jste na tomto webu psal o čínském zřízení a tudíž se touto problematikou zabýval.

Ale mám ještě poslední zásadní otázku. Jaký je objektivistický pohled na období 19. století, na období tzv. kolonizace? Pokud to hodně zjednoduším, tak levicoví autoři to hodnotí jako imperialistické choutky Evropy, která takto násilně a nemorálně ovládala a zneužívala třetí svět, někteří tradiční (konzervativní) autoři to hodnotí jako pouhý fenomén doby bez morálního hodnocení a naopak někteří moderní historikové naopak poukazují na to, co Evropa kulturně třetímu světu dala (státní organizaci, železnici ... ), jak se na to díváte Vy? Je vůbec možné kolonizační úsilí (v Africe či Asii) posuzovat z morálního hlediska?

                                
Příspěvek ze dne: 02.09.2015 02:09:55     Reagovat
Autor: VaclavikV (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
"Jaký je objektivistický pohled na..."

Tenhle styl dotazovani rika, ze nejste patricne obeznameny s Objektivismem a nestalo vam jeste za to obtezovat se patricne se s nim obeznamit a tak si nalezt odpoved sam, a jen chcete znat nejaky konkretni postoj zastancu tohoto filozofickeho smeru na nejake svetove deni, zde historicke, z kolonizacni ery.

K cemu ale poskytnuti takove informace muze vest - jen k vasemu hodnoceni te odpovedi na zaklade vasich stavajicich premis, ktere sotva budou v souladu s Objektivismem a muze to tedy vest jen k vasim pochybam, ci hure, zatracovanim tohoto filozofickeho smeru na zaklade nikoli jestli se zaklada na pravde, na faktech a je tudiz spravny, ale na zaklade nejakych vasich osobnich nazorovych premis, ze kterych budete pri tom hodnoceni te odpovedi vychazet.

Receno strucne, minite se drzet sveho filozofickeho svetonazoru a hodnotit jiny svetonazor jen podle toho, jak konvenuje s tim vasim ohledne nahledu na nejake svetove, zde historicke deni, a kdyz to deni bude s vasim nazorem na nej s tim objektivistickym v rozporu, neminite z toho sveho ustoupit, prehodnotit ho (k tomu byste se musel zajimat o Objektivismus jako takovy, coz zrejme nedelate...). Vasim prvotnim zajmem by totiz melo byt poznani Objektivismu samotneho, a pote budete sam schopen odvodit si postoj Objektivismu na to ktere svetove deni.

Jestlize o Objektivismu jiz neco vite, ale nikoli dost na to, abyste si ucinil svuj nazor na tu kolonizacni eru, nebyla by vam stejne takova odpoved k nicemu, nerozumel byste proc je takova, jaka je, byl byste v situaci papouska schopneho slyset a treba i opakovat, ale nikoli porozumet v lidskem smyslu.

Mimochodem, ohedne te vasi posledni vety - odpoved zni, ze uplne vse se da posuzovat z moralniho hlediska, to kolonizacni usili nevyjimaje (a patri se dodat, ze nejen da, ale dokonce se i ma posuzovat z hlediska moralky). Ptate-li se takto, je jasne, ze o Objektivismu nevite ani to nejzakladnejsi.


                                   
Příspěvek ze dne: 02.09.2015 22:27:53     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
1) Nikde netvrdím, že objektivismus (!) znám. Informace o něm mám především z tohoto webu, popř. z článku (přednášky) výše zmíněného Bowdena, což je pravda spíše zaměřené na historii.
2) To, jak se ptám, samozřejmě vůbec nic nevypovídá o tom, co si člověk myslí.
3) Nevím, co je špatného na tom, ptát se člověka, který je zřejmě nejzapálenějším a nejproduktivnějším autorem článků na tomto webu, když své dotazy pokládám slušně. Předpokládal jsem, že právě kvůli tomu jsou zde pod každým článkem diskuse.

                                      
Příspěvek ze dne: 03.09.2015 17:16:29     Reagovat
Autor: wisestar (qedisk@gmail.com)
Nadpis: Re...
>> "Ale mám ještě poslední zásadní otázku. Jaký je objektivistický pohled na období 19. století, na období tzv. kolonizace? Pokud to hodně zjednoduším, tak levicoví autoři to hodnotí jako imperialistické choutky Evropy, která takto násilně a nemorálně ovládala a zneužívala třetí svět"

Ja vám teda odpoviem z pohľadu pravdy, nie z objektivistického. Z morálneho hľadiska sú (a)morálne len konkrétne činy, a to hlavne iniciácia násilia. Ak sa tejto iniciácie dopúšťa veľa ľudí nejakého etnika, ako napr. európskeho, tak to znamená, že veľa jednotlivcov vykonalo (veľa) amorálnych skutkov. Nič viac a nič menej. Toto je ab-initio prístup.

Avšak, chovanie priemerného jednotlivca má dopad na osud etnika, pretože etnikum je zviazané štátom. Teda všetci občania etnika sú "na jednej lodi" a ich vyspelosť závisí od chovania všetkých, nie len ich osobne. Pokiaľ by previazanie daňovým systémom neexistovalo, neexistoval by ani spoločný osud daného etnika, kde jedni platia/získavajú za chyby/úspechy iných.

Čiže príčina existencie "národnej karmy" je v tom, že tu máme štát (hlavne teda daňový systém). Kto sa chce vyviazať z dôsledkov národnej karmy, musí sa oslobodiť od štátu a žiť ako samostatná osobnosť.

Aby som to ešte nabindoval na to, čo ste pôvodne povedali a na čo ste sa pýtali, tak bežní občania (90% dole) nemali z kolonizácie NIČ, iba stratu. To je zase dané tým, že o osude etnika rozhodujú predovšetkým vedúci etnika a nie jeho bežní členovia. Na bežných členov väčšinou len dopadá karma vzniklá činmi vládcov.

                                      
Příspěvek ze dne: 04.09.2015 01:09:09     Reagovat
Autor: VaclavikV (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Ja take snad nikde netvrdim, ze Objektivismus znate. Jestli neco, pak z meho prispevku lze vycist, ze o vasich znalostech teto filozofie mam nejen duvodne pochyby, ale jsem si tim jisty.. Z kazde vasi namitky (panu Kinkorovi) je to naprosto zrejme.

Zpusob, jakym se lide ptaji, vzdy vypovida o tom, co si mysli, podobne jako v tom moudru - reknete mi co ctete a ja vam reknu, kdo jste... Vase nikoli dotazy, ale namitky a to utocne namitky, protoze jak jsou polozene, o vasem postoji vypovidaji hodne. A mysleni, ktere lze vycist z utocnosti a strojene zdvorilosti tech namitek (slusnost spatne skryvajici nepratelstvi), bych obrazne prirovnal k 'usmevu na tvari, zatimco ruka pod plastem trima dyku'.

Ptate se sice na povrchu slusne, ale ty otazky jsou obehrane, tradicni utoky na Objektivismus, asi neco jako odmitani casneho americkeho kapitalismu, protoze tam 'zabijeli indiany, byli otrokari a bili cernochy' - vlastne netazal jste se prave na to?

                                         
Příspěvek ze dne: 04.09.2015 20:35:13     Reagovat
Autor: Sloboda (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Já ale nechápu, proč se stále vracíte k něčemu, co já vůbec nepopírám. Když už jsme vlastně u toho, proč vlastně píšete objektivismus s velkým písmenem?

Jinak já přeci nekritizuji kapitalismus, já pouze kritizuji jednání kolonistů (otroctví, vyhánění indiánů, rasismus). Z toho důvodu mi přijde i zvláštní myšlenka Bowdena slavit Kolumbův den a jeho samého, když jde o tak kontroverzní postavu. Dle mého názoru byli daleko přínosnější pro evropskou (americkou) kulturu renesanční a hlavně osvícenští myslitelé.

                                            
Příspěvek ze dne: 07.09.2015 18:56:51     Reagovat
Autor: wisestar (qedisk@gmail.com)
Nadpis: RE...
Celkovo mi ten váš príspevok pripadá taký rozriedený, nekonkrétny. Historikov zaujíma, čo kto kedy kde ako konal, nie nejaké bláboly okolo. Potrebujem konkrétne fakty jednania konkrétnych ľudí, ktoré sa - mimochodom - z pochopiteľných dôvodov, zisťujú veľmi obtiažne.

                                            
Příspěvek ze dne: 10.09.2015 22:22:06     Reagovat
Autor: Objektivismus je nazev (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Objektivismus je nazev uceleneho filozofickeho systemu. Jestli me pamet nemyli, sama Randova se za kapitalizaci Objektivismu brala, mozna si to ale pletu s L. Peikoffem (dnes hlavni autorita ohledne teto filozofie), je mozne ze to byl on, kdo tuto vec nekde probiral.

" já přeci nekritizuji kapitalismus, já pouze kritizuji jednání kolonistů "

Je to vec te 'podstatne charakteristiky' v odpovedi pana Kinkora vyse. "... nabozensti fanatikove, o kterych mluvite, jiste nejsou podstatnou charakteristikou toho mohutneho civilizacniho procesu, ktery evropane do Ameriky prinesli."
---------------------------------------------------------------------

Kdyz tak moc chcete tyhle veci vedet, opravdu vam muzu jen doporucit studii Objektivismu z dostupnych zdroju a kdyz ani potom v te veci nebudete mit jasno, tak to proste tak bude, tedy nebudete mit jasno. Osobne jsem dospel k zivotnimu nazoru, ze budoucnost Objektivismu nespociva v presvedcovani, nebo vyjasnovanim tem, jez o objektivistickem svetonazoru presvedceni nejsou.
Lide totiz uz v predskolnim veku voli ten, ci onen 'breh v rece zivota' a v pozdejsim zivote je vse jiz dane, kostky jsou vrzeny, presvedcovani neobrati k Objektivismu nikoho (a ani neodvrati priznivce). V dospelosti je uz mozny jen povrchni a proto bezcenny obrat svetonazoru, s pochybnou motivaci.

Nemam zajem zde napsat na tema kolonialistu esej, kdyz jistym vysledkem by byly jen dalsi namitky z vasi strany, protoze vy se nechcete obtezovat poznanim Objektivisticke filozofie. Kazdy jeji pozdejsi priznivec, kdyz se v zivote dozvedel, ze neco takoveho existuje, prahl po jejim co nejplnejsim poznani a ani ho behem toho poznavani nezajimaly ty vselijake mozne namitky a kdyz tento filozoficky system poznal, byly pro neho ty namitky v principu jiz vyresene.

           
Příspěvek ze dne: 23.08.2015 18:40:16     Reagovat
Autor: wisestar (qedisk@gmail.com)
Nadpis: Sebeobetovanie
Sebeobetovanie má dva významy: obetovanie sa pre systéme a obetovanie sa proti systému. Dúfam, že nepotierate to druhé. Libertariáni či objektivisti majú takmer-povinnosť obetovať sa *proti* systému, inak sú to morálne nuly a lepmle. Aj vy sa obetujete, keď vytvárate články, ale obetovanie sa je to vcelku chabé. Vždy však lepšie než u priemerného libertariána spred 5 rokov.

Vôbec, systém máte preto, že sa nenašlo dosť ľudí ochotných obetovať sa proti nemu. Pokiaľ obetovanie sa proti systému vyraďujete z teórie, ostane vám len to prisprostaté "sluníčko" a "pohoda" - a krutovláda. Čiže štát či superštát je dobrý pre ovce, aby ich naučil sa obetovať sa v boji proti nemu. Nebyť svetovlády, čo by sme tu na Zemi robili? Žili si "len tak". Lenivo, zbabelo a sproste.

              
Příspěvek ze dne: 24.08.2015 19:00:12     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Sebeobetovanie
Uz dlouho jsem necetl tak nesmylny a zcestny prispevek, jako ten vas, a nemate zrejme vubec poneti co je obetovani a sebeobetovani.

                 
Příspěvek ze dne: 25.08.2015 11:32:10     Reagovat
Autor: (@)
Nadpis: Re: Re: Sebeobetovanie
Predpokladám, že narážate na to, že sebaobetovanie sa je oxymoron v slovníku objektivizmu. Ale treba rozlišovať hľadanie osobného prospechu morálne a nemorálne. V amorálnom systéme, teda v systéme postavenom na hlavu, tj. v systéme, kde existuje štát, je hľadanie osobného prospechu amorálne. Hľadanie osobného prospechu je morálne len v morálnom systéme. A tu vstupuje do hry charakter indivídua: či si vyberie morálnu alebo amorálnu cestu, pretože občas v tomto amorálnom systéme má možnosť si vybrať amorálnu cestu. To považujeme za amorálny egoizmus, ktorého opak som v amorálnom systéme pomenoval "sebaobetovaním". Toto slovo som teda použil s iným významom. Je morálna povinnosť nechovať sa amorálne egoisticky aj v amorálnom systéme. Túto povinnosť libertarianizmus a jemu predchádzajúci objektivizmus úplne zamieta, čo sa do reálneho konania potom premietne takto: z egoistického hľadiska je najvýhodnejšie zapredať sa svetovláde (resp. štátu), a preto to urobím.

                    
Příspěvek ze dne: 11.09.2015 18:32:59     Reagovat
Autor: PaladinW (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Sebeobetovanie
Libertarianismus je označení pro skupinu politických ideologií, které odmítají donucování a naopak vyzdvihují politickou i obecnou svobodu a aktivitu skrze dobrovolná občanská sdružení či spolky. Dále se zasazují o společnost s minimálními zásahy státu nebo v krajních případech o společnost zcela bez státního zřízení.
První použití termínu libertarián bylo zaznamenáno v 19. století u anarchokomunisty Joseph Déjacque.

Jste si jistý, že s tímhle má něco společného objektivismus?

                       
Příspěvek ze dne: 23.09.2015 16:38:11     Reagovat
Autor: wisestar (qedisk@gmail.com)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Sebeobetovanie
To neroztrhnete. Objektivizmus, rakúska škola a libertarianizmus (a pôvodný liberalizmus) sú rovnaké veci. Miesto "hlbokej teórie" by to na strane týchto "hnutí" chcelo aspoň plytkú prax.

                          
Příspěvek ze dne: 23.09.2015 19:38:23     Reagovat
Autor: kinkor (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Re: Sebeobetovanie
to wisestar:

Tvrdite-li takovy nesmysl, ze "Objektivizmus, rakúska škola a libertarianizmus (a pôvodný liberalizmus) sú rovnaké veci", ukazujete, ze absolutne nemate poneti, co je objektivismus, a ztracite na tomto foru cas a plytvate casem ostatnich, od nichz cekate, ze budou vase prispevky cist. Diskutovat s vami nema zadny smysl.

                             
Příspěvek ze dne: 24.09.2015 17:09:18     Reagovat
Autor: wisestar
Nadpis: Re: Sebeobetovanie
Ja nie som človek, ktorého by bolo možné utopiť v definíciách. Voľný trh je paralelný systém, tým to začína a končí. Všetko okolo je len omáčka. Je jedno, ako to pomenujete. A všetko, čo zbytočne redukuje paralelizmus, je hlúpe (napr. štát). Miesto vypisovania kníh by ste radšej mali zabezpečiť slobodnú výrobu a výmenu. Nič viac sa od vás nečaká. Ale písanie článkov NIE JE dostatočné.

                 
Příspěvek ze dne: 28.08.2015 10:39:43     Reagovat
Autor: wisestar (@)
Nadpis: Re: Re: Sebeobetovanie
Ešte dodatok k zbabelosti oviec. Objektivizmus sa pokúsil ovce donútiť k tomu, aby prestali platiť dane tým, že im povie, že obetovať sa platením daní netreba. Treba si však uvedomiť, že išiel na to extrémne blbo, pretože ovce sa mali obetovať v boji proti systému a nie platením daní. Platenie daní je totiž práve vyhýbanie sa sebaobetovaniu, ktoré by nastalo v prípade, že by sa ovca odvážila prestať platiť dane. Čiže ovce sa nikdy skutočne neobetovávali tým, že platia dane, ale naopak: platením daní sa snažili vyhnúť tomu, aby boli obet(d)ované. Také trápne sú ovce.

Práve preto riešením je nie bojovať proti sebaobetovaniu, ale podporovať ho v jeho správnej podobe. Ovce by mali zomierať po tisícoch samé a dobrovoľne v svätej vojne proti vlkom (lovcom, svetovláde). Ak nechcú byť za menejcenné voči svetovláde. Pretože taká ovca, to ti vie len bečať a nič viac.

                    
Příspěvek ze dne: 11.09.2015 18:38:38     Reagovat
Autor: PalainW (@)
Nadpis: Re: Re: Re: Sebeobetovanie
Ovce jsou součástí stáda neboli kolektivu. To nemá s objektivismem nic společného.

                       
Příspěvek ze dne: 23.09.2015 16:40:13     Reagovat
Autor: wisestar (qedisk@gmail.com)
Nadpis: Re: Re: Re: Re: Sebeobetovanie
Ak bol objektivizmus vytvorený na to, aby nemenil realitu, tak máte pravdu.

  
Příspěvek ze dne: 12.09.2015 08:40:56     Reagovat
Autor: VaclavikV (@)
Nadpis: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
" Ale také bychom měli odsoudit jednání evropských států"

Toto volani po odsouzeni historickych cinu nasich predku je neomylnou znackou dnesnich kolektivistu, kteri pouzivaji ty historicke udalosti jako metlu na individualisty mezi nami. A ucelem je zasadit do nich pocit viny a to za neco, co oni sami by bud neudelali, anebo udelali civilizovanou formou.

Paradoxne, ale jen zdanlive, to volani po mravnim odsouzeni nejakych cinu predku nasi civilizace prichazi prave v dobe, kdy se tato pohybuje regresivnim vyvojem zpet ke kolektivismu, tedy zpet k te odveke metle lidstva, ktera plodi zlocinecke nasili primo definicne. A prichazi prave od tech nejvetsich bojovniku proti tem zbytkum svobody, ktere nam jeste zbyvaji. Na mysl me zde prichazi chovani dnesnich komunistu, kteri zneuzivaji nasi dnesni demokracii (dluzno dodat, ze pomylenou, protoze neomezenou prirozenymi pravy cloveka) k jejimu zniceni, svrzeni.

Napodobne dnesni 'omlouvaci' zneuzivaji poslednich zbytku racionalni moralky prumerneho obcana k nasazeni 'brouka moralni viny' do jeho mysleni, protoze omluva znamena prijeti viny... a jde o ten tradicni, krestansky sebeobetni zpusob, kdy kristus na sebe vzal vinu za hrichy veskereho lidstva, aby ho vykoupil v ocich Boha, a my ted na sebe mame vzit vinu za nase predky, abychom je vykoupili z jejich hrichu v ocich nasich kolektivistu... Neni zadnou nahodou, ze dnesni sekularni kolektiviste pouzivaji stejnych metod, jako jejich odveky nepritel, krestanstvi. Jsou to totiz kolektivisticti bratri v triku, kteri sdili stejny cil a lisi se jen v metode, jak ho dosahnout. Jedni jsou mysticti, druzi svetsti, ale oba maji za svuj cil zavadeni a upevnovani kolektivisticke ideologie.

V nadpisu jsem napsal 'Moda odsuzovani, ktere nic nestoji.' - Tim jsem mel na mysli, ze pokud vidime, ze se v nasi historicke minulosti dely spatne, zlocinne veci, pak namisto nejakeho omlouvani, ktere nic nestoji, bychom se meli zabyvat zavadenim takovych zmen do nasi spolecnosti, civilizace, aby se zajistilo, ze v budoucnosti se nic takoveho uz nestane. A ty zmeny samozrejme maji byt zavadeni svobodnejsich pomeru, pohyb smerem od kolektivismu k individualismu. Neco takoveho ovsem je naprava, ktera stoji usili, na rozdil od planeho omlouvani, bez jakehokoli cinu vedouciho k naprave, aby se ty nektere spatne ciny minulosti neopakovaly. I kolonizovat, kdyz na to prijde, se da delat civilizovane.

     
Příspěvek ze dne: 12.09.2015 09:28:08     Reagovat
Autor: PaladinW (@)
Nadpis: Re: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
Výborně napsáno. Ze starých chyb je třeba se poučit, ne se za ně omlouvat a dělat je znovu.

     
Příspěvek ze dne: 12.09.2015 13:38:57     Reagovat
Autor: Libertas (@)
Nadpis: Re: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
Omlouvání se a odsuzování jsou dvě naprosto jiné věci. Omlouvat se za něco, v historii lépe řečeno omlouvat se za někoho, protože ti lidé již nežijí, nedává smysl. Omluvit se může každý pouze sám za sebe a za své činy. Ale odsouzení něčeho nemorálního je přeci logický první krok k tomu, abychom to mohli začít dělat jinak, lépe. Máte však pravdu v tom, že dnes je bohužel v módě pouze ta první část, házení viny bez promýšlení toho, jak tomu zamezit. A pokud už někoho napadne něčemu zamezit, např. vlivu neonacismu, tak to nesmyslně řeší tak, že zakáží vydávat historické prameny té doby.

     
Příspěvek ze dne: 23.09.2015 17:07:47     Reagovat
Autor: wisestar
Nadpis: Re: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
> "Neco takoveho ovsem je naprava, ktera stoji usili, na rozdil od planeho omlouvani, bez jakehokoli cinu vedouciho k naprave, aby se ty nektere spatne ciny minulosti neopakovaly."

To ste trafil klinček po hlavičke. Ide o to, že dnešní objektivisti (na inom webe budem kritizovať zasa iných) nie sú schopní žiadnych politických činov. Napr. vzdať sa úradníckeho zamestnania, neplatiť dane, nosiť pri sebe štátom nedovolenú zbraň. Vedia iba písať. Sú ľahko uplatiteľní. Majú praktický nulový dosah na realitu.

Spoločné sociálne "happeningy" sa nepočítajú, ako napr. prednášky, letné školy a pod. To happening nie je politický čin. Politické skutky majú menej (alebo vôbec) dočinenia so sociálnym aspektom a veľa čo dočinenia s tvrdou prácou a rizikom. A do toho sa libertariánske a objektivistické ovečky dvakrát nehrnú.

        
Příspěvek ze dne: 03.10.2015 21:23:35     Reagovat
Autor: PaldinW (@)
Nadpis: Re: Re: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
Jak to víte?

           
Příspěvek ze dne: 06.10.2015 16:35:35     Reagovat
Autor: wisestar
Nadpis: Re: Re: Re: Modni odsuzovani, ktere nic nestoji.
Však vidím. Deje sa niečo politicky pre nás dobré?


(c) Copyright 2000-2015 Lisarray Pty Ltd
Veškerá práva vyhrazena
Tento web používá redakční systém phpRS.