Hlavní strana  •  Objektivismus  •  Ayn Randová  •  Fórum  •  Knihy  •  Hledat  •  Odkazy
Volné fórum
Nové téma  |  Aktuální fórum  |  Zobrazit téma  |  Hledat  |  Přihlásit se Novější téma  |  Starší téma
 Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Tom 
Datum:   26.5.2004 02:09

Krásný májový den,

rád bych dostal nějakou podrobnější reakci či osvětlení na oblast patentů v pojetí Ayn Rand z knihy Capitalism: The Unknown Ideal...

Jsem spíše přesvědčen o tom, že celé pojetí patentů je zde prvotně obhajováno na utilitaristických základech typu "nikdo by nic nevymýšlel, kdyby neměl záruku patentové ochrany...", než na u objektivismu očekávaném etickém pojetí ochrany individuálních práv... Přitom:

- je známa historie patentů jako prvotně královských výsad

- prvotní nabývání a směna vlastnických práv je čistě soukromoprávním aktem jednotlivých právních subjektů ... nicméně je zcela jasné, že dnešní patentové úřady neplní roli žádného notifikátora nějakého individuálního práva na ochranu třetích osob, ale spíše plní roli státního vymahače a partnera ve prospěch prvního "patentově úspěšného subjektu"...

- jistě "existuje" nějaký sofistikovaný kalkul, který naprosto "nezávisle"na držitelích patentů racionálně určuje proč je patentová ochrana tak akorát právě na 20 let a ne třeba na 19 let a 11 měsíců... a proč není nekonečná...

- jistě "existuje" nějaká obecná abstrakce hranic patentovatelnosti... která jasně určuje, že způsob rozdělávání ohně patentovat nelze... ale způsob proklikávání se internetovým obchodem patentovat jistě lze, jak nám dnešní patentová realita ukazuje...

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Martin Sedláček 
Datum:   26.5.2004 19:34

Tome,
napřed Vás trochu pochválím: Narozdíl od většiny diskutujících si nejdříve něco přečtete a pak se ptáte. Tak by to mělo být.

k otázkám:
1,Článek Patents and Copyrights začíná větou: Patenty a copyrighty jsou zákonnou implementací základu všech majetkových práv: práva člověka na produkt své mysli.
Toto přeci není žádný utilitarismus, to je principiální obhajoba s odkazem na eticko-politický pojem lidská práva.

Formulaci jakou jste uvedl Vy jsem v článku nenalezl. Nicméně je platná a není na ní nic špatného. Stejně jako můžeme říci, že socializmus pošlapává lidská práva, čehož důsledkem, mimo jiné, je i chudoba, tak můžeme říci, že patenty jsou praktickou realizací práva na majetek a kdyby nebyly, vedlo by to, mimo jiné, k hospodářské stagnaci.
To není to samé jako říci: Protože absence patentů by vedla k hospodářské stagnaci, musíme mít patentovou ochranu.

2, Odkaz na historii práva je zcela nepodstatný. V debatě:"jaké mají zákony být?" je otázka:"jaké byly před 500 lety" nepodstatná.

3, "prvotní nabývání a směna vlastnických práv je čistě soukromoprávním aktem"
V případě, že tato věta má znamenat argument proti existenci patentových úřadů, říkám jednoznačně ne. Práva sice nabýváte okamžikem vynalezení něčeho nebo jejich koupí, ale to neznamená, že nepotřebujeme stát na ochranu těchto práv. K jejich ochraně je nutná i evidence jednotlivých patentů, z důvodu možné duplicity.

4, Na poli politické filozofie můžeme pouze stanovovat principy, které mají být do zákonů implementovány. Ve výše zmíněnem článku najdte dostatek argumentů, proto, že patenty mají být nějak dlouhé(určitě desítky let), ale ne nekonečné. Obhajoba je zde čistě na etických principech - určitá délka vede k odměně za mentální úsilí a vytvořený produkt, neomezená k parazitování dědiců ze čtvrté, páté a další generace.
Politická filozofie se zabývá principy ne jejich aplikací. Říká např., že za vraždu a krádež má následovat trest. Nestanovuje trestní sazby. To samé se vztahuje na patenty. Jestli jste právník, tak můžete na výše uvedených principech zpracovat návrh nějaké lhůty a porovnat ho se stávajícími zákony. To je práce právníků, tvůrců zákonů- realizovat principy odvozené politickou filozofií.

5, Jakýkoli vynález(nikoli identifikaci toho co existuje)lze patentovat. Způsob rozdělávání ohně(v případě, že by v pravěku existovali patentní úřady) lze patentovat. Oheň jako takový patentovat nelze, ten prostě je.

Martin Sedláček

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Matěj Šuster 
Datum:   26.5.2004 23:05

Hm, milého pana Sedláčka bych chtěl jen upozornit, že kdyby stejně rigidní míra patentové ochrany jako existuje dnes byla poskytována všelijakým těm vynálezům a zlepšovacím návrhům aj. již třeba od 16. století, průmyslová "revoluce" a bezprecedentní růst blahobytu by patrně vůbec nenastal. :-)

Otázká zní: lze vůbec "vlastnit" myšlenku?

Druhá otázka pak zní: pokud je "vlastnictví" myšlenky v podobě např. technologického postupu při výrobě lopaty aj. :-) legitimní, jak je možné, že je trvání takového "práva" časově omezeno? Kdyby šlo vskutku o právo, muselo by být časově neomezené a zděditelné. Pokud jsem vlastníkem např. domu, tak také mé vlastnictví nezanikne po uplynutí třeba 20 let.

Matěj Šuster

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: vidrman 
Datum:   27.5.2004 07:50

citace: "Obhajoba je zde čistě na etických principech - určitá délka vede k odměně za mentální úsilí a vytvořený produkt, neomezená k parazitování dědiců ze čtvrté, páté a další generace."
- Einstein sice pracoval na patentovem urade (takze byl za sve mentalni usili odmenovan), ale pochybuji, ze bylo jeho usili - prijit na teorii relativity - motivovano vidinou mozneho patentu.

- mezi patenty jsou zahrnuty povetsinou i objevy na ktere se prijde spise nahodou, nez tvurci cinnosti. Navic je zde vysoka pravdepodobnost, ze pokud by objev/vynalez nebyl ucinen diky vidine patentu dnes, prijde se na nej v budoucnu tak jako tak. Spise tady stat tady udeluje privilegium a presmerovava usili do tech oblasti, kde lze tusit moznost patentu a tak zajisteni pred konkurenci na 10-17 let.

citace: "Jakýkoli vynález(nikoli identifikaci toho co existuje)lze patentovat. Způsob rozdělávání ohně(v případě, že by v pravěku existovali patentní úřady) lze patentovat. Oheň jako takový patentovat nelze, ten prostě je."

- V praxi patentovy urad neudeluje patenty na jakakoli tj. i malicherna zlepseni. (evidentne neexistuje patent na hypermarket a pritom je to jistojiste velkolepy vynalez). Nakonec je evidentni, ze patent je vzdy udelovan uradem na zaklade naprosto arbitrarniho rozhodnuti uredniku. (Toto jeste patentovat lze, toto uz nikoli.) Pokud by mel prakticky pravnik vyjit z teto filozofie, pak dojde akorat k tomu, ze neni mozne patentovat jakykoli vynalez.

K vlastnictvi myslenky.
- ano myslenky, lze vlastnit, kdo jiny je vlastnikem mych myslenek nez ja? Kdyby me myslenky vlastnila vlada, asi sotva bych mohl zit. Navic myslenka nikdy neopusti mysl, toho, kdo ji stvoril. Fyzicky pak budou existovat pouze interpretace teto myslenky (lopata, napsana kniha), a ty vlastnit lze.

Petr Vidrman

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Martin Sedláček 
Datum:   27.5.2004 12:51

Pane Virdmane,
Einsteinova speciální teorie relativity, je objev, tj. identifikace toho co je, ten patentovat nelze. Patentovat lze vynález, tj. něco nového co neexistovalo předtím než jsem to vytvořil, např. urychlovač částic.
Dále jsem nikdy netvrdil, že patent je jedinnou motivací k vědecké činnosti.
poznámka:(Einsteinova speciální teorie relativity je od základů chybná)

citace:"Mezi patenty jsou zahrnuty povetsinou i objevy na ktere se prijde spise nahodou, nez tvurci cinnosti"
Toto je zásadní a velmi rozšířený omyl. Ke každému objevu a vynálezu je potřeba vysokého nasazení, studia a mentálního úsilí. Tvrdí-li někdo např.: že gravitační teorie byla objevena náhodou, protože spadlo jablko Newtonovi na hlavu, kdyby mu tam nespadlo nic by neobjevil. Tak k tomu musíme dodat to, že jablka padaly lidem na hlavu zcela běžně po ticíce let před Newtonem a nikdo na gravitační teorii nepřišel. Pro Newtona, který se problémem intenzivně zabýval, bylo to jablko posledním impulzem, nikoli tím zásadním. Stejný princip platí pro všechny "náhodné" vynálezy a objevy od rentgenu až po elektromotor.

Z hlediska vašich argumentů k úředníkům a praxy patentových úřadů atd. se dostáváme mimo projednávané téma. To zní:"má být nějaká patentová ochrana vynálezů, a když ano, tak jaká" Pro toto téma je současná a minulá praxe budoucích úřadů nepodstatná.

Této větě nerozumím, zkuste to blíže vysvětlit:"Pokud by mel prakticky pravnik vyjit z teto filozofie, pak dojde akorat k tomu, ze neni mozne patentovat jakykoli vynalez."

Myšlenku, lze vlastnit a může ji i někdo ukrást. Ne přímo z vědomí, ale myšlenku můžete přenést do písemné formy nebo do formy vynálezu a ten vám někdo ukrást může. Představte si, že investujete 10 000 000 USD do vývoje nového typu motoru a konkurenční firma od Vás koupí první tři výrobky, ty okopíruje a začne prodávat za nízkou cenu(nemá náklady 10 000 000 na výzkum). Ta konkurenční firma Vám neukradla nic fyzicky - ty motory legálně koupila, ale ukradla Vaši myšlenku.

Martin Sedláček

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Tom 
Datum:   28.5.2004 01:45

K Martinovi,

1. Eticko- politická obhajoba inividuálních lidských práv ... v reálu implementovaná jako absence iniciace násilí ...je přeci jen trochu v rozporu třeba s příkladem dvou vědců, kteří nezávisle na sobě dospějou k jistému vynálezu v přibližně stejném časovém horizontu, přičemž např. jen jeden má tu chuť strpět byrokratickou proceduru, mj. i proto aby tak potřel svou konkurenci ... pokud by ten druhý vědec chtěl se zpožděním svůj vynález aplikovat a patentový úřad mu to nedovolí ... je celkem jasné kdo je prvotním iniciátorem násilí...

Otázka případné hospodářské stagnace či nestagnace ve vztahu k patentům je absolutně irelevantní pro právně-filozofickou diskusi, jakkoli si myslím že tento utilitární postoj je s patenty v nerozlučném sepjetí...

2.Odkaz na historii práva je z pouze etymologického hlediska skutečně nepodstatný...nicméně je velice podstatný z obsahového hlediska ... patenty a především procedury patentování se neobjevily jen tak ze dne na den ... některé dnešní patenty by pro zainteresované vědce ještě v 19. st. připomínaly spíše nějaké úchylné móresy císaře Caliguly...

3. Evidence vlastnického práva nějakým centrálním registrátorem většinou pro třetí osoby není nutnou podmínkou pro nabývání, směnu vlastnického práva a jeho případnou ochranu... dokonce se můžeme domnívat, že absence centrálního státního registrátora znamenala spíše zlatý věk kultury a především ochrany vlastnických práv ...
...pravdou však je, že všelijaké centrální registry nabývaly na významu především ruku v ruce s přibývajícím významem berní, branné a "vlastenecké" povinnosti v moderní historii... jako ukázka postupné korporativistické fašizace vlastnických práv během 20.století ...

...výlučnost, jedinečnost a principiální nemožnost duplicity je znakem vlastnického práva ... pozemek, budovu, auto může vlastnit pouze výlučný majitel či podílově majitelé... Pokuď ale dva lidé dospějí nezávisle na sobě ke stejnému vynálezu a právo na aplikaci je přiznáno jen jednomu ... pak je obava před možnou duplicitou jen obhajobou přiznaného privilegia ...

4. Délka patentové ochrany nemá vůbec co dočinění s principy trestání
...jenom by mě zajímalo, jakými sofistikovanými prostředky je možné stanovit časový přelom, ve kterém by se případný privilegovaný za své mentální úsilí najednou stal parazitem též!!! za své mentální úsilí ...

S pozdravem

Tom

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: vidrman 
Datum:   31.5.2004 12:44

Citace:
Pane Virdmane,
Einsteinova speciální teorie relativity, je objev, tj. identifikace toho co je, ten patentovat nelze. Patentovat lze vynález, tj. něco nového co neexistovalo předtím než jsem to vytvořil, např. urychlovač částic.
Dále jsem nikdy netvrdil, že patent je jedinnou motivací k vědecké činnosti.
poznámka:(Einsteinova speciální teorie relativity je od základů chybná)
***

Tady tomu nerozumim, je-li teorie relativity od zakladu chybna tj. nema s realitou nic spolecneho tj. neni identifikaci toho co je, tedy bylo treba ji vytvorit, pak neni objevem, ale vynalezem, a patentovat ji lze. (abstrahovat pak muzeme na vsechny teorie - konecne kazdou teorii by melo byt s rustem poznani mozne prekonat a nahradit lepsi)

Nebo naopak, co muze branit tvrzeni, ze urychlovac castic nekde existoval ci existuje (v necim vedomi) a bylo treba je jen objevit nikoli vynaleznout. A je tedy objevem?

Citace :
Myšlenku, lze vlastnit a může ji i někdo ukrást. Ne přímo z vědomí, ale myšlenku můžete přenést do písemné formy nebo do formy vynálezu a ten vám někdo ukrást může. Představte si, že investujete 10 000 000 USD do vývoje nového typu motoru a konkurenční firma od Vás koupí první tři výrobky, ty okopíruje a začne prodávat za nízkou cenu(nemá náklady 10 000 000 na výzkum). Ta konkurenční firma Vám neukradla nic fyzicky - ty motory legálně koupila, ale ukradla Vaši myšlenku.
***

Tak ma firma utopene naklady. Vynalozila naklady, ktere se ji nikdy nevrati. Analogicka je argumentace - co v pripade, kdyz dve firmy investuji 10 000 000 USD do vynalezu tehoz? Ta ktera prijde na patentovy urad o minutu pozdeji, nema narok na zadnou navratnost. Bez patentu by mohla ziskat vyrobou sveho noveho vyrobku alespon cast zpet.

Nakonec to preci v realite takto funguje, nektera firma prijde na trh s vyrobkem, ktery vyvinula, snazi se posbirat na trhu co nejvice - dokud je vyrobek novinkou - nez na nej vstoupi, pote co okoukali zlepseni u konkurence, s tim samym ostatni vyrobci

Citace:
"Pokud by mel prakticky pravnik vyjit z teto filozofie, pak dojde akorat k tomu, ze neni mozne patentovat jakykoli vynalez."

Na svete se kazdy den objevi miliony myslenek, miliony napadu. Jak chcete rozhodovat -- myslenka jako myslenka, napad jako napad. Vazne chcete patentovat kazdou? Kazde malicherne zlepseni?

Petr Vidrman

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Vavrinec 
Datum:   3.6.2004 19:21


Intelektualni vlastnictví podle meho nazoru existuje. Proč? Protože počítačový algoritmus, model na predikovani financnich trhu, stejne jako zlepsovak ve vyrobe je produktem neciho usili. Ostatni lide nemaji pravo jen tak bez zaplaceni si jeho produkt privlastnit okopirovanim. Stat ma chranit prava, tedy i pravo na dusevni vlastnictvi.

Problemem je, ze na jednu vec muze nezavisle na sobe vlastnim usilim prijit vice lidi. Statni aktivita by proti nim nemela byt namirena, protoze jsou take opravnenymi vlastniky. Na druhou stranu pokud to ponechame bez pravni ochrany, prava¨na dusevni vlastnictvi zustanou bez ochrany a otevrena iniciaci nasili ostatnich lidi. Jak z toho ven? Myslim, ze reseni pomoci patentu je dobre reseni.

Vsichni lide dopredu vedi, ze chteji-li vyplod sveho intelektualniho usili komercne uplatnit, museji zavodit s ostatnimi a nechat si patentovat vynalez jako prvni. Jelikoz je zrejme, ze na urcity vynalez by prislo vice lidi vlastnim usilim, tak by statni ochrana viteze "zavodu" mela byt casove omezena. Je to jasne, je to transparentni, dopredu zname a dusevni vlastnictvi neponechava bez ochrany.

Uznavam, ze to neni "idealni" reseni z platonickeho pohledu, ale je to dobre realisticke reseni a jako objektivista, dokud nekdo neprijde na lepsi, rikam take idealni reseni. Pokud si nekdo vysnil, ze muze obejit specialni povahu dusevniho vlastnictvi a aplikovat na ni stejna pravidla jako u ostatniho druhu majetku a když to nefunguje, tak oznacit patenty za formu socialismu, tak je to spatne. Ukazuje to myslim celkem dobre, ze deduktivni uvazovani (ac je nezbytne) ma svoje meze.

tesim se na reakce

Vavrinec

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Sade 
Datum:   7.6.2004 01:11

Taky přispěju do mlýna....

Souhlasím s Vavřincem, že vynálezy musí být chráněny stejně tak jako je chráněn náš hmotný majetek. Otázkou je ale jak. Dnes je třeba, pokud chci ochránit svůj vynález, patentovat jej na patentovém úřadě např. v ČR. To ale bohužel neznamená, že je patentován automaticky po celém světě. Pokud chci patentovat na území EU, musím patentovat v každé zemi zvlášť (dokud nebude EU patentový úřad, ten nicméně také nevyřeší patent po celém světě). Samozřejmě, že s každým "zapatentováním" mám náklady (někde jsem slyšel, že je to kolem 1mio kč za patent).

Pro ilustraci další myšlenky malý příklad: všichni co se teď právě díváte na tyto stránky máte standardizovány své vybavení (je jedno, že někdo používá Linux a jiný Windows, v konečném důsledku vidíme stejně tyto stránky), což je nepochybně velmi pozitivní. K tomu, aby se tomu tak stalo, musí být definován standard (v našem případě jedna z mnoha organizací W3C) a tento standard je pak uplatněn celosvětově bez nutnosti standardizace v jednotlivých zemích.

Mně by se líbilo, kdyby byl jeden celosvětový patentový úřad nebo asociace (nazývejte to jak chcete), která by evidovala všechny vynálezy. Odpadnul by problém se "zapatentováním" v každém státě a vše by bylo pod jednou střechou. Neberu výmluvy, že by to Číňani měli dál než třeba Finové, v době elektronické komunikace a elektronických formulářů toto není problém. Financování této organizace by bylo sympatické zajistit z registračních poplatků.



Dále k otázce, kdy přestává být patent chráněn (zde bylo zmíněno 20 let). Můžeme to obrátit a říct, že patent bude chráněn tak dlouho dokud nepřinese majiteli finanční ohodnocení v předem stanovené výši. Pak by se mohlo stát, že některé patenty přestanou být licencovány za měsíc a jiné budou "aktivní" třeba 1000 let a bude na nich parazitovat několik generací ..... Tohle řešení mně přijde fair enough. Vydělám tak jako tak, dopředu vím kolik a podle toho, jak jsem byl kreativní a můj vynález je ne/úspěšný, tak podle toho i brzy. V konečném důsledku na tom budou parazitovat i ostatní generace ale that's the life .... Pokud se nad tím zamyslím, tak já bude jedině rád pokud moji praprapraprapraprapraprapravnuci budou mít prospěch z mého dnešního mentálního snažení, na tom nevidím nic špatného.

Teď se do mě klidně pusťte a předesílám, že nemám tak hluboký teoretický základ v objektivismu.

Honza



Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Martin Sedláček 
Datum:   7.6.2004 12:21

K Petrovi Virdmanovi:

citace:"Na svete se kazdy den objevi miliony myslenek, miliony napadu. Jak chcete rozhodovat -- myslenka jako myslenka, napad jako napad. Vazne chcete patentovat kazdou? Kazde malicherne zlepseni?"
Ano. Určitý limit je nastaven již tím, že náklady na zřízení patentové ochrany nese ten, kdo si dává patent zaregistrovat. V praxi by se tedy pravděpodobně vyplatilo celosvětově patentovat vynálezy s hodnotou větší než několik desítek tísíc dolarů. Pokud někdo chce patentovat skutečně nějakou hloupost bez významného praktického využití, tak utratí mnoho peněz zbytečně a jestliže je ten patent nemá významné praktické využití, tak ani nikomu nebude "vadit" to, že je pod patentovou ochranou.
K té speciální teorii relativity(o obecné teorii realativity nemám dostatek znalostí):
Účelem STR bylo identifikovat realitu. Z hlediska patentování je zcela jedno, zda je pravdivá či nikoli.
Je to stejné jako když Ayn Randová objevila, že sobectví je dobrem. Sobectví bylo vždy dobrem. Ona to pouze zjistila, identifikovala. Patentovat identifikaci reality, je nesmysl. Co by to v praxi znamenalo? Státní úřady by nutily lidi ignorovat fakta a chovat se nesobecky. Sobecky by se mohly chovat pouze v případě, že by zaplatili poplatek Ayn Randové.
Co když nějaký vědec objeví, že kouření je škodlivé. Kdyby bylo možné toto patentovat, museli by všichni kuřáci tento fakt ignorovat. Bylo by jim znemožněno přestat kouřit?
A když něčí identifikace reality, jako ta Einsteinova, je chybná, tak to nic nemění.
Je to stejná absurdita, jako si dát patentovat, že kouření je zdravé a nesobeckost dobrem.
V kontrastu s tímto, jsou zmíněné vynálezy. Např. to, že benzín hoří, je objev bez nároku na patent, to tak vždycky bylo, je to fakt. Když někdo vynalezne nový způsob získávání benzínu, např. z organických odpadů, pak je to něco nového a má nárok na právní ochranu této myšlenky.

K Honzovi Sademu:
Ano, bylo by to krásné, kdyby byl jeden celosvětový patentový úřad. K tomu je potřeba určitého celosvětového politického sjednocení. V současnosti však snaha o politické sjednocení např. v EU vede pouze k snadnější a rychlejší expanzi státních zásahů do života jednotlivců. Až bude jednou v budoucnosti objektivismus dominantní filozofií a většina lidí bude uznávat právo na život, svobodu a majetek, pak se možná dočkáme politického sjednocení světa, které povede k lepší ochraně těchto práv např. prostřednitvím zřízení celosvětového patentního úřadu.

Ad2, Z vašeho názoru na délku trvání patentu vyplývá, že státní úřad by měl vyčíslit finanční hodnotu patentu. Jak? Jak v okamžiku patentování zjistíte hodnotu daného vynálezu? Hodnotu pro koho? Pro konkurenční firmy, pro zákazníky, pro vynálezce? A požadavek, aby z něj získal vynálezce určitou finanční částku??? Vaše premisa odměnit vynálezce je OK, ale realizace takovouto formu je šílenost. Nemůžete přeci chtít po úřednících, aby dopředu stanovovali nějakou částku, kterou si podle nich vynálezce zaslouží.

Martin Sedláček

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: balda 
Datum:   5.9.2004 11:16

Martin Sedlacek:
"Einsteinova speciální teorie relativity je od základů chybná"

Tato veta me zaujala uz pred casem, kdyz jsem to tu jen tak obcas procital, a rikal jsem si, ze bych se k ni jednou chtel vratit. Ted jsem si na to vzpomnel, a tak cinim, jak jsem si predsevzal. Mohl byste to, pane Sedlacku, nejak rozvest? Diky.



Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Martin Sedláček 
Datum:   5.9.2004 23:54

Baldo, napíšu na to určitě do konce roku článek.
Ale pro přiblížení:
Když ponoříte hůl do vody - jeví se nalomená. Kdybychom k tomuto problému přistupovali jako Einstein, řekneme: ten kdo hůl pozoruje ve vodě ji vidí nalomenou, ten kdo ji pozoruje na vzduchu ji vidí rovnou -> hůl sama o sobě nemá žádný tvar, její tvar se mění v závislosti na pozorovateli, je relativní.
Hůl je samozřejmě ve skutečnosti rovná. Einstein uplatnil tento chybný přístup na otázky pozorování těles ve vysokých rychlostech. Kromě relativní délky přišel také na relativní čas, rychlost atd.
Více skutečně až v tom článku.

Martin Sedláček

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: balda 
Datum:   6.9.2004 22:24

Dobra, pockam si a uz se tesim... uz proto, ze se mi zatim zda, ze jste TR nepochopil :-). Ale to jen tak rypu, rad si pockam na komplexnejsi vysvetleni.

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: Martin Sedláček 
Datum:   7.9.2004 16:06

Tak do toho nerýpejte a nechte si těch přihlouplých a drzých poznámek.

Martin Sedláček

Odpovědět na příspěvek
 
 Re: Utilitarismus patentového "práva"
Autor: danman 
Datum:   29.5.2009 18:49

Verim ze tohle je ta 'spravna' diskuze o patentech
vid muj predchozi prispevek

K tem patentum (tady o nich nekdo psal naposled v roku 2004) .
Cetl jsem si cast v slovniku ale porad mne ta argumentace pripada divna. Podle mne myslenku neni mozne vlastnit proto ze je nehmotna a hlavne tak nejak vseobecna. Kdyz vlastnim auto , vyuzivam ho ale nezabranuju jinym jit si obdobne auto koupit. Kdyz ale nekdo rekne ze vlastni myslenku treba viceprostupoveho tkalcovskeho stavu (akorat koukam na Inz. Odyseu) takove vlastnictvi zabranuje jinym se k necemu takovemu dopracovat nebo to zlepsit, pri tom u techto snah nijak primo neinteraguji s majitelem - pojem "opportunity costs" jakozto co by mohl prodat kdyby to ten druhy nezacal vyrabet je podle mne zvraceny uz podle zakladu obj. mysleni - proc by mel stat vynalezci garantovat nejaky zisk? Kdyz pekar upece chleba, a neproda ho, podle teto myslenky je na vine jeho konkurent ktery dela zemle.
Copyrighty jsou neco trochu jineho a tam neni takovy problem - jde o konkretni vyrobky (text, obraz, kod programu) a ty se uz vlastnit daji i kdyz jsou temer beznakladove rozmnozitelne.
Tady mne i pani Rosenbaumova, jinak vytecna myslitelka, pripada ponekud nekonzistentni - kdyz nesouhlasim s podminkami prodeje nejake veci, nekoupim si ji a tudiz treba copyright, at jakkoli represivni, mou svobodu neomezuje. Patenty jsou ale aplikovatelne implicitne - staci abych nahodou vymyslel to samy co uz nekdo predtim (a s nekterymi patenty to opravdu neni tezke) a dotycny se mi pravne pokousi nanutit sve podminky - nemam moznost se tomu nejak vyhnout, takze vlastne dotycny omezuje mou svobodu mysleni a vyzkumu. (U copyrightu, pokud obdobna vec vznikne bez kontaktu s predchozi - napr reverse engineering u programu, je to legalni).
Proto se mi nezda spravne srovnavat to s beznym obchodem , a odpovedel bych protiargumentem - kdyz neco vyvinu, nekdo jinej to vyvine o par hodin pozdeji, nebo okopiruje, ale dovede to vyrabet levneji nebo to vylepsi a tak mne prekona a ja mam mizivy zisk - je to proste riziko do ktereho jsem od zacatku sel , jako jinde v obchodnim svete.

Odpovědět na příspěvek
Seznam diskuzí  |  Reakce strukturovaně Novější téma  |  Starší téma


Seznam diskuzí  |  Nová registrace
 Přihlášení
 Uživatelské jméno:
 Heslo:
 Zapamatovat si přihlášení:
   
 Zapomenuté heslo?
Vyplňte Váš e-mail nebo uživatelské jméno. Na e-mail přiřazený k Vašemu profilu bude zasláno nové heslo.

phorum.org

(c) Copyright 2000-2015 Lisarray Pty Ltd
Veškerá práva vyhrazena
Tento web používá redakční systém phpRS.