Nadcházející stávka učitelů je nesmyslná. Socialistické myšlení vede učitele k závěru, že problémem je nedostatek peněz ve školství. Nedostatek peněz a veškeré další problémy školství jsou ale jen symptomem problémů školství, nikoli příčinou. Příčinou je samotná existence státního školství a jakákoli regulace vzdělání. Čím více stát do školství zasahuje, tím hůře.
Neexistuje žádný důvod pro jakoukoli roli státu ve vzdělání. Neexistuje žádné právo na vzdělání, stejně tak jako neexistuje žádné právo na rohlík, na vodu, na auto ani na cokoli, co musí někdo vyprodukovat. Právo mám na to, co jsem poctivě vyrobil, nakoupil nebo jinak získal, nikoli na to, co nemám, a přál bych si to mít. Mám právo, aby mi to, co mám, nikdo nevzal, nikoli aby mi někdo dal to, co nemám.
Jakékoli vměšování státu do soukromého školství je porušováním práv majitelů škol. Jakákoli státní regulace je iracionální, hanebná a devastující. Lidé by vzdělání nabízeli a kupovali dobrovolně stejně tak jako to dělají v jakékoli jiné oblasti produkce zboží a služeb. Kvalitu vzdělání nezajistí poslušní otroci státního školství nýbrž a jedině svobodní, motivovaní lidé, kteří za své služby budou žádat a dostávat tolik peněz, kolik jim rodiče dětí a studentů budou ochotni zaplatit. Jen rozum a vlastní myšlení je vodítkem k produkci jakékoli služby. Podřizovat se státnímu diktátu znamená ignorovat vlastní rozumový úsudek. Stejně tak tomu je u aut, počítačů, mobilů, oblečení, cestování a ve všech dalších odvětvích lidské činnosti. V těchto ostatních odvětvích se nabízí kvalita jen a jen díky tomu, že tam stát výrobce tolik neničí jako je tomu ve školství.
Takže učitelé stávkujte, stávkujte třeba měsíc, nebo dva, ale za jedinou správnou a rozumnou věc: za úplnou privatizaci a deregulaci školství. A pak uvidíte, že ti schopní z vás budou vydělávat tolik peněz jako manažeři soukromých firem. Uvidíte, že pak budete pracovat s žáky a studenty, kteří si vašich služeb váží. Bude jen na vás, co budete učit, jaké metody budete používat a jakými inovativními přístupy budete své studenty motivovat.
Na celém tzv. objektivizmu je fascinující, jak v rámci volání po racionalitě přehlíží existenci něčeho tak banálního jako jsou externality. Jistěm lze diskutovat o vlivu externalit, ale úplné popření vlivu externali je iracionalita hodná primitivnějších teologů. Lze totiž nalézt mnoho příkladů, kdy právě externality a regulace hrají významnou roli (namátkou např. Londýnský smog, státní kontrola léků (FDA, EMEA, SÚKL), protiepidemiologická opatření,….).
I to vzdělání je externalitou – a právě ten vnucený dozor umožňuje podstatné výhody. Případný zaměstnavatel ví, jaké vzdělání jeho zaměstnanech má, popř. ví, že umí alespoň číst, psát a počítat. Samozřejmě že by mohl každého zaměstnance testovat, ale na testování by musel mít další zaměstnance nebo platit expertní firmy…. Výsledek by byl podstatně dražší.
Možná jsem jen přehlédl jednu charakteristiku objektivizmu – redefiniční hry. Pojem "racionální" se obvykle chápe jako "nejlepší možný", nicméně pan Kinkor jej používá ve smyslu "v souladu s dogmaty objektivizmu". Vemkoncem i sám pojem "objektivizmus" je redefinovaný 😀
Ctihodný autor osahává hranice svého objektivismu. Celý článek je napsán normativně, ne-li preskriptivně. Snaží se učitelům říci, jak by měli správně ve své společenské praxi konat. Je vidět, že objektivismus neponechává lidem jednu ze základních svobod, svobodu definovat sami svůj vlastní zájem, sdružovat se na základě shodnosti zájmu a snažit se kolektivně tento zájem prosadit.
Ctihodný autore, ponechte učitelům a ostatním tuto základní svobodu. Ponechte lidem možnost svobodně se rozhodovat o tom, zda chtěji zajišťovat tu či onu potřebu individuálně či kolektivně. Oni si vyberou to, co budou považovat za lepší.
Oni ti učitelé možná cítí, co by pro ně přineslo privatizované školství. Určitě by to znamenalo méně žáků (někteří by si to nemohli dovolit) a tedy i méně učitelů (nebylo by jich tolik potřeba. Určitě by to znamenalo nižší odměnu většiny z nich (většina rodičů by si nemohla dovolit platit příliš mnoho). Na vesnicích by učitelé mohli třeba učit za talíř zelňačky a za kousek husy na posícení, snad by dostali sem tam i vajíčko. Jen menší skupina by učila děti bohatých. Ti by snad měli trochu vyšší příjem, jako kompnezaci za štvaní se s rozmazlenci.
Třeba to učitelé nechtějí a Vy byste jim měl ponechat právo toto nechtít a ne předepisovat jim, jak by se měli chovat racionálně podel Vás.
Ano, clanek je samozrejme napsan normativne, nepopisuje jen zoufale iracionalni pomery statniho skolstvi, ukazuje (a to je jeho smyslem) i jedinou rozumnou a moralni cestu ven. Moralka neni veci subjektivne a libovolne definovaneho „zajmu“, i kdyby se na nem shodly miliony nebo milardy lidi. I kdyz milion lidi bude tvrdit, ze clovek nesmi jist a pit, tak to stejne nebude spravne chovani. Moralka je objektivnim voditkem ke spravnemu chovani. A co je spravne neni veci dohody lidi, nezavisi na „svobodne volbe“, nybrz na prirozenych zakonitostech (na nas nezavislych prirodnich zakonech) a na prirozenosti cloveka, jako volni rozumove bytosti, ktera je take dana. Svobodu potrebujeme ne k tomu, abychom delali co se nam zlibi, ale abychom na zaklade rozumoveho poznani na nas nezavisle reality objektivne zvolili takove jednani, ktere je s realitou v souladu, a ne proti ni. (vice k tomu v mnoha textech na tomto webu).
Objektivismus vam zadnou svobodu nebere, sdruzujte se jak chcete i k tem nejabsurdnejsim cilum a zajmum, ktere si zvolite, ale nepouzivejte k tomu nasili. Objektivismus vam rika, ze zajmy, ktere jste si vy zvolili, jsou nesmyslne a nemoralni a ze naopak VY poslapavate prava a svobodu vsech ostatnich, kdyz aktivne podporujete setrvani statni regulace skolstvi, a nutite tak danove poplatniky, aby vam vas hanebny system financovali, a statnim nasilim nutite vsechny ucitele, aby ucili co vy chcete, koho vy chcete a jak vy chcete.
Vase predstava ubytku zaku a draheho skolstvi, ktere si malokdo muze dovolit, je stejne nepodlozena a absurdni jako predstava statni automobilky, ktera by podle vas mela zustat statni, protoze auta vyrabena soukromymi firmami by byla drazsi a mohl by si je jen malokdo dovolit.
A na zaver: pokud jste dobre cetl vyse uvedene, tak spravne chovani vam vposledku nepredepisuji ja ani objektivismus, nybrz prirozenost cloveka. Z toho, ze jsme lide, jednoznacne vyplyvaji obecne normativni principy.
Vážený pane, rozhodně nechci obhajovat stávku učitelů, ale opomněl jste zcela zásadní fakt. Školní docházka je v celém civilizovaném světě povinná! Proto nemá smysl mluvit o právu na vzdělání, ale naopak je tu povinnost se vzdělávat. (Oni děti o chození do školy zase tak moc nestojí) A protože stát stavil občanům tuto povinnost, plyne pro něj z toho i závazek toto vzdělání i zajistit. Anebo jste i tak velký ultraliberál, že byste zrušil i toto vměšování státu do vzdělávání a zrušil povinnou školní docházku. Ono totiž v sytému kde je poptávka vynucená (povinná) trh fungovat nemůže. Na závěr jen podotýkám, že povinná školní docházka existuje také proto, aby se zabránilo dětské práci.
detska prace (mame-li na mysli systematickou kazdodenni, celodenni a zpravidla namahavou praci ditete, na niz zavisi obziva jeho ci jeho rodiny) urcite neni idealni pro vyvoj ditete, ale pokud alternativou je jeste vetsi existencni nouze, tak je nesmyslne pozadovat zakaz detske prace, protoze to znamena zakaz moznosti prezit … a myslim ze prave existencni duvody jsou dost castou (ne-li nejcastejsi) pricinou detske prace, takze v techto pripadech je treba akceptovat detskou praci jako zpusob preziti, resenim tohoto problemu urcite neni zakaz detske prace ale sireni racionalniho a sekularniho mysleni v dane spolecnosti, coz ji umozni prekonat primitivivni kolektivisticko nabozenskou kulturu a vymanit se postupne z chudoby
pokud nekde existuje donuceni ditete k praci, pricemz to neni nutne k preziti ditete ci jeho rodiny, tak je treba takovy system detskeho otroctvi odsoudit, tj. odsoudit (a trestat) ty, kdo dite nuti pracovat, ackoli to neni nezbytne, z toho ale prece vubec neplyne opravnenost pausalniho zakazu detske prace
a branit detem pracovat tim, ze se zavede povinna skola, je jen kumulace 2 nesmyslu …
(dětské práci se zákonem zabránilo ne proto, aby se dětem zachránilo idylické bezstarostné dětství, ale proto, že v odborech a dělnických hnutích organizovaní pracovních se chtěli bránit před konkurencí dětské práce.)
Predevsim nepouzivejte priklady ze sveta jako argument. To ze se v celem svete neco praktikuje, je zcela irelevantni. Kdyz bude delat nesmysly tisic lidi nebo miliony , tak se tim z nesmyslu spravna a moralni vec nestane. Cely svet je zachvacen altruisticko-kolektivistickym ideovym morem a z toho plynoucim zhoubnym etatismem (v dusledku dlouhodobemu pusobeni iracionalnich filozofii), a proto se v celem svete mnoho veci dela spatne.
Samozrejme ze skolni dochazka nesmi byt povinna a stat nesmi rodicum zasahovat do zpusobu jakym budou sve deti vzdelavat. Vubec nejde o to, co by rady delaly nebo nedelaly deti. Za ne odpovidaji rodice. A tem musi byt ponechana i moznost vzdelavat sve deti neformalne (treba doma) bez jakekoli povinnosti formalniho skolniho vzdelani.
Jediny pripad, kdy stat musi zasahnout, je v pripade zasadni nedbalosti rodicu, kvuli niz by dite nedostalo zadne vzdelani a treba i v 15 letech by bylo zcela negramotne (ac mentalne zdrave).
jako učitel na soukromé škole vydělávám po 5 letech praxe méně než kolega na státní. takže a kdybych byl neschopný, už bych dávno neučil, protože škola by o mě neměla zájem. čili neschopnost tu taky není problém. Jen by mě zajímalo řešení, jaké pan Kinkor nabízí. úplná privatizace škol by možná nebyla špatná,ale mě zajímá, jak chce řešit současnou situaci, teď a tady, a nemalovat vzdušné zámky…
1) Srovnani vaseho konkretniho platu s vasim kolegou o nicem nevypovida. Muze byt tisic faktoru, proc zrovna vas kolega vydelava vice nez vy. V pokrivenem regulovanem svete zavisi plat vaseho kolegy na kombinaci vsech iracionalnich zakonu a predpisu atd, atd. Zaroven vas a jeho plat zavisi na konkretnich podminkach vasi skoly a na konkretnim rozhodovani toho ci onoho reditele, na konkretni nabidce a poptavce pedegogu s danou aprobaci v dane lokalite, a mnoha dalsich faktorech. To co ja rikam je obecny princip, obecna kausalita: za jinak stejnych okolnosti
budou schopnejsi vydelavat vice nez mene schopni a neexistuje zadny duvod, proc by business ve skolstvi mel byt mene vydelecny a proc by tam platy mely byt nesrovnatelne s jinymi odvetvimi.
Tento princip se vsak nemuze prosadit v nasem svete totalne zdeformovanem nemravnou statni regulaci. A tou regulaci nejsou zdaleka postizeny jen statni skoly, ale nutne i soukrome skoly. Kdyz bude soukromy pekar nabizet rohlik za 2 koruny, bude na nej mit urcite obrovsky vliv to, kdyz stat zalozi statni pekarnu, bude ji dotovat z dani a uzakoni, ze statni rohliky budou stat 30 haleru, nemam pravdu? A vubec nebude prekvapive, kdyz si zamestnanec statni pekarny (placeny z dani) vydela vice nez soukromy pekar.
Ohledne vyse vydelku v soukormem skolstvi me prosim za slovo a zkuste uvazovat principialne. Rikam-li, ze schopni ucitele budou hodnoceni jako manazeri soukromych firem, mam tim na samozrejme na mysli to, ze v deregulovanem skolstvi ti nejlepsi ucitele budou mit platy srovnatelne s manazery soukromych firem, nikoli to, ze kazdy schopny ucitel bude vydelat tolik jako generalni reditel CEZu. Kazdy, kdo chce chapat, samozrejme chape moji pointu: tj. ze na trhu vzdelavacich sluzeb neni nic zvlastniho, co by branilo vyniknout tem schopnejsim, kteri by si ve skole jako soukorme firme vydelali srovnatelny plat jako by si vydelali ve srovnatelne soukrome firme v kteremkoli jinem odvetvi.
2) Muj clanek samozrejme nerika, ze je mozne hned zitra zrusit statni skolstvi a vse deregulovat.
Rika jen, co je spravym cilem, za ktery je treba zapasit. Samozrejme ze to je dlouhodobejsi proces, ktery predevsim predpoklada revoluci v mysleni, nikoli v politice. Ale ten cil je to nejdulezitelsi. Bez spravneho cile nemaji jakekoli akce "ted a tady" smysl, jen prodluzuji soucasny absurdni stav a odkladaji fundamentalni zmeny. Jinymi slovy: reseni soucasne situace spociva v tom, o cem je cely tento web: v sireni racionalniho mysleni. Teprve potom mame sanci aby se zmenila prakticka politika.
myslím, že za současného systému nemá vůbec smysl porovnávat podmínky na státních a soukromých školách. platy nebo využívání soukromých škol nevypovídá vůbec nic, když je tady nekalá konkurence státního "vzdělání zdarma".
Jak řešit současnou situaci? Každé řešení, které jen trochu jinak nastaví státní regulace vzdělávání, je jen vytloukání klínu klínem a zametání problému pod koberec. Pokud chceme skutečně kvalitní vzdělávací systém, pak jediná cesta, která k němu vede, je úplné odstátnění školství.
Tak nevím… Chápu to jako pokus o vtip, nepříliš zdařilý, nebo nějakou provokaci. Dospělý uvažující člověk by nemohl to, co stojí v článku, myslet vážně.