V srpnu prošel prvním čtením v Poslanecké sněmovně zákon o vyvlastnění. Jaké jsou údajné cíle
socialistů – ať jsou z jakékoliv politické strany – kteří takový zákon navrhli a
nechali projít? Podle BBC [1]
má zákon „urychlit výstavbu silnic, dálnic nebo železnic, a to i za cenu
vyvlastňování soukromých pozemků potřebných pro výstavbu“.
Jeho využití také naznačil v pořadu Sedmička na TV
Nova (9. 10. 2005) ministr průmyslu a obchodu Milan Urban v případě investice
korejské automobilky Hyundai do České republiky. Hospodářské noviny [2]
ocitovaly Urbanův výrok: „Je veřejným zájmem, aby se regionální rozdíly ve
výkonnosti hospodářství a zaměstnanosti vyrovnávaly“.
Záměrem socialistů je tedy údajně ekonomický rozvoj.
Chtějí zajistit stavbu nových silnic a továren, aby více lidí získalo
práci, více firem nové zakázky, zkrátka aby ekonomika rostla rychleji. „Rizika
tu jsou, ale klady u investice Hyundai jednoznačně převyšují,“ uvedl pro iDNES [3]
ekonom Pavel Sobíšek z HVB Bank. Takové
zdůvodnění praktičnosti zákona o vyvlastnění je však obrovskou neznalostí nebo
spíše masivním únikem před známými fakty. Bohatství vzniká v důsledku aktivity
a invence motivovaných jednotlivců a firem v co nejsvobodnějším prostředí,
které se co nejvíce blíží kapitalismu.
Ve svobodném kapitalistickém prostředí stát do ekonomické aktivity nezasahuje a
chrání individuální práva. Tvrdit, že stát musí zajistit stavbu té či oné
silnice nebo pomoci získat zahraničního investora, je absurdní. Neexistuje
žádná logická a historická báze pro uznání principu, že stát má pomáhat pomocí
porušování vlastnických práv při stavbě cest nebo získávání investic. O
hodnotnou dopravní cestu by se samozřejmě daleko lépe postaraly soukromé
subjekty, tak jako se lépe starají o produkci potravin, automobilů nebo
počítačů.
Pokud praktické
zdůvodnění zákona o vyvlastnění selhává, nemají socialisté na svojí straně
alespoň morálku a idealismus? Ne, pokud je dobrem to, co podporuje život
člověka. Každý člověk musí sám přijít na to, jaké cíle má sledovat, a dosáhnout
jich vlastním produktivním úsilím. Zájmem socialistů však není dobro
jednotlivce, ale podle jejich vlastních slov „smazání regionálních rozdílů“
nebo „výkonnost ekonomiky“. Ve jménu těchto bezobsažných sloganů jsou bez
ostychu připravenI doslova vymazat právo jednotlivce na jeho majetek a svobodu.
Zamysleme se nad tím, jak humanistický je asi pohled na člověka, který jej
vnímá jako šedou nediferencovanou figurku s jejímiž právy je možné manipulovat
ve „prospěch“ jiné skupiny figurek,
které jsou systematicky neschopné se sami postarat o svůj život a odkázané na
něčí pomoc. Podle socialistů vzniká z nezaměstnanosti lidí, nebo potřeby
dopravy právo obětovat práva nevinných lidí, neboli z potřeby jednoho
člověka vzniká jeho nárok vzít si to, co potřebuje, od ostatních. Pokud by ale
toto byla pravda, tak každý, kdo něco potřebuje, by mohl tvrdit, že jeho
potřeba zakládá nárok k tomu, aby ji uspokojil i za cenu násilí, tak jako
to dělá každý zločinec.
Stát je nutná instituce a pokud plní své funkce, je obrovskou hodnotou. Zákon o vyvlastnění
z něj ale dělá zločince pošlapávajícího práva nevinných obětí. Poslanci by
jej měli smést ze stolu.
[1] Zákon o vyvlastnění do druhého čtení, 18. 8. 2005, BBC
[2] Investice a vyvlastnění, 10. 10. 2005, Hospodářské noviny
[3] Hyundai přijde, záleží jen na pozemcích, 1. 10. 2005, iDNES
Uryvok :
" Stát je nutná instituce a pokud plní své funkce, je obrovskou hodnotou. Zákon o vyvlastnění z něj ale dělá zločince pošlapávajícího práva nevinných obětí. "
Stat funguje na principe DEMOKRACIE , cize systemom "vacsina ma pravdu" , resp. "vacsina rozhoduje". Takto fungujuca organizacia uprednostnuje potreby VACSINY pred potrebami a pravami mensiny. Uvedeny zakon je praktickou aplikaciou demokracie.
Je naozaj stat nutny ? PRE KOHO ? Aj pre mensinu ?
Mylite se. Racionalni stat (republika) funguje predevsim na principu ochrany prav, nikoli demokracie. Nikdo seriozni jiste netvrdi, ze demokracie znamena ze "vetsina ma pravdu". To je jen vase konstrukce. Demokracie je jen technologie, ktera zajistuje ucinne rozhodovani. (Jednomyslnost hlasovani by efektivni technologii rozhodovani desitek ci stovek poslancu urcite nebyla.) Technologie ma slouzit ucelu ale nemuze byt tomuto ucelu nadrazena. V politice musi vsemu byt nadrazen princip ochrany individualnich prav. Absence statu nezajisti ochranu prav, vedla by zrejme k mnohem horsimu poslavani prav, nez ktere nyni zazivame.
Zakon o vyvlastneni neni ani tak "praktickou aplikaci demokracie", jak rikate, ale spise dusledkem moralky altruismu a zniceni pojmu pravo. A prave niceni pojmu je to, co zpusobila filozofie, a na co objektivismus nejvice poukazuje. Na mnoha mistech na tomto webu o tom piseme.
Vazeny pane Kinkor !
K vasim pripomienkam mam par slov –
„ Mylite se. Racionalni stat (republika) funguje predevsim na principu ochrany prav, nikoli demokracie. Nikdo seriozni jiste netvrdi, ze demokracie znamena ze "vetsina ma pravdu".
To je jen vase konstrukce.“
– Toto je REALITA , ktora funguje vo vacsine statov sveta. Riadenie spolocnosti na „principe vacsiny“ je jediny , zakladny, vsadepritomny princip. Ja ho NECHVALIM , ja ho len vsade vidim. Na principe „ochrany prav“ nefunguje uz skoro ziadny stat.
„ Demokracie je jen technologie, ktera zajistuje ucinne rozhodovani. (Jednomyslnost hlasovani by efektivni technologii rozhodovani desitek ci stovek poslancu urcite nebyla.) Technologie ma slouzit ucelu ale nemuze byt tomuto ucelu nadrazena. V politice musi vsemu byt nadrazen princip ochrany individualnich prav. “
– NEMUSI „vsemu byt nadrazen …….“ . MAL by byt. Nemusi – pretoze ani NIE JE ! MUSI byt jedine gravitacia, priestor a cas.
Ucel – cize „princip ochrany individualnich prav“ je samozrejme jediny spravny , lenze je v rozpore s chapanim a moralkou vacsiny clenov spolocnosti. Vacsina clenov spolocnosti uprednostnuje svoje zvyhodnenie na ukor ostatnych.
Ja nepopisujem starogrecku demokraciu, ale europsku demokraciu 20 storocia.
„ Absence statu nezajisti ochranu prav, vedla by zrejme k mnohem horsimu poslavani prav, nez ktere nyni zazivame. “
– Pokial je utvar „stat“ zadefinovany ako spolocnost riadena „demokratickym rozhodovanim – hlasovanim“ , dovtedy bude stat fungovat ako nasilnik voci jednotlivcovi. Samozrejme, stat nemusi byt ZRUSENY, ale pretransformovany na spolocnost, kde jednotlivec nie je automaticky podriadeny zvoly vacsiny. Nesmie existovat automaticka , hlasovanim vnutena HIERARCHIA v postaveni ludi. Jedine hierarchia na zmluvnom principa , zavazujuca ucastnikov takejto ZMLUVY.
„ Zakon o vyvlastneni neni ani tak "praktickou aplikaci demokracie", jak rikate, ale spise dusledkem moralky altruismu a zniceni pojmu pravo. “
– MORALKA , resp. altruizmus ako zdovodnenie vyvlastnenia je iba smiesnou ZAMIENKOU. Politici KORUMPUJU volicsku vacsinu tym, ze mensine beru majetok, ktorym tu vacsinu skorumpuju , aby si ziskali podporu vo volbach. Politici nekonaju altruisticky, ale silne pre osobny prospech. Osobny prospech maskovany altruizmom.
„ A prave niceni pojmu je to, co zpusobila filozofie, a ………..“
– V principe ANO. Lenze vinnikom nie je anonymna filozofia, ale vychytralci politici, ktori matenim pojmov lahsie klamu ludi.
Samozřejmě, vyvlastnění pozemku za účelem stavby nějakého soukromého podniku je špatné, vehemetně to odsuzuje ODS. ale stejná strana prosadila nucený odkup akcií od minoritních akcionářů ve prospěch většinových vlastníků. Není to stejně odsouzeníhodné? Tím spíš, že tohle prosadí pravicová strana, která by se principiálně měla starat o svobodu trhu – tedy i akciového?
Sice je tahle kritika na tomto webu trochu mimo mísu, nejsme na webu ODS. Je to jen takový postřeh…
Ano, spravny postreh. Kradez akcii minoritnich akcionaru jsme v rubrice "Kratce" nedavno odsoudili. Pokud jde o ODS, tak tato strana individualni prava principialne nehaji, je nepochybne zlem, ale zda se ze stale jeste tim nejmensim, mezi nimiz muzeme volit.
Ruce pryc od meho majetku, hajzlove. Omlouvam se za tento vyraz, ale je minen vazne.