V Německu se po tamních volbách hovoří o zavedení povinných kvót pro účast žen v orgánech veřejně obchodovaných soukromých společností. Tato myšlenka samozřejmě není nová, opakovaně se debatuje a prosazuje v EU, u nás naštěstí zatím příliš velkou podporu nemá, alespoň ne v politice. Trend je ale jasný, zavedení kvót v Německu bude jistě posilující inspirací a velkým argumentem pro EU, aby se kvóty uplatnily v celé Evropě, tedy i u nás.
Kvóta znamená, že kritériem pro volbu člověka do nějaké funkce či pozice má být primárně jeho pohlaví a nikoli schopnosti. Poté, co se povolený počet můžů v daném orgánu vyčerpá, nemůže již schopnější muž při volbě konkurovat méně schopné ženě, přednost dostane nižší schopnost před vyšší. Nic nemůže tuto absurditu ospravedlnit. A už vůbec ne snaha o dosažení „rovných příležitostí“. Příležitosti mají všichni, ale nakolik je dokáží najít a využít, záleží a mělo by záležet pouze na jejich schopnostech, nikoli na jejich pohlaví, věku apod.
To není vše. Povinné, zákonem uvalené kvóty, nejsou jen nesmyslné a nespravedlivé, jsou také hanebné, protože omezují svobodu, porušují právo soukromých společností jednat dle svého úsudku. Pokud existují firmy (ukažte mi prosím nějakou !), které apriori, na základě předsudků upřednostňují muže před ženami nebo naopak, chovají se samozřejmě nesmyslně, jednají proti svým racionálním zájmům, proti svému prospěchu. Mají na to však právo, nikdo jim násilím nesmí vnucovat, jak mají jednat a koho a jak si mají vybírat. A naopak nikdo nemá právo aby byl někam zvolen.
Proti kvótám se někdy objevují jalové argumenty, podle nichž mnohé ženy i bez kvót dosáhly velkých úspěchů a posílily svou prestiž a proto tedy není třeba jim nějak uměle pozice zákonem zajišťovat.
Takový argument kapituluje před kvótami, protože nijak nezpochybňuje jejich základní premisu, tj. že pohlaví má hrát nějakou roli při posuzování kandidátů.
(Psáno pro blog.ihned.cz)
Ať to beru z jakékoli stránky, připadá mi idea politické strany na bázi objektivismu jako protimluv. Jejím cílem by de facto byla její absence či nepotřeba. Pokud by totiž dosáhla svých cílů (minimální státní správa, raconální rozhodování institucí apod), a pokud by souhrn jednotlivců pochopil a viděl, že to podle její filosofie jde, neměla by další důvod existovat.
Pane Kinkore, sice o tom pochybuju, ale nenačrtla Ayn Rand třeba někde objektivistickou ústavu nebo něco podobného? Kdyžtak to po dočtení objektivismu zkusim, jen tak ze zvědavosti, těch 110 článků by neměl být takový kumšt
Ne, AR ustavu ani nic podobneho nenacrtla, nezapomente, ze pro ni byla primarni filozofie (poznani, moralka), nikoli politika
Mylite, ze ze politicke strany by nebyly potreba, lisily by se a konkurovaly by si třeba v tom, jakou by hajili vojenskou strategii nebo jak by chtely strukturovat justici, anebo treba v tom, zda by hajily nebo odmitaly trest smrti
Já myslel, že objektivisté jsou obecně proti trestu smrti, nikoli že jde o otázku k debatě.
Filozoficky je objektivismus pro trest smrti, ale myslim ze AR byla proti z praktickeho hlediska kvuli moznosti justicniho omylu
Souhlasím s autorem, že jde o zavádění nesmyslných a omezujících legislativ. Ale je možné se vůči nim bránit? Třeba sepisovat petice? To je zřejmě již překonaná záležitost, ale opravdu, lze se proti těmto nesmyslům nějak účinně bránit?
jedine tak, ze nezustavame zticha, ale verejne publikujeme, delame osvetu, argumentujeme, vzdelavame
Mě napadlo, zda nemáte v úmyslu i založit politické hnutí či dokonce stranu, která by tyto požadavky prosazovala.
Myslíte, že je nutné nějakou novou stranu zakládat?
http://www.svobodni.cz/media/clanky/1628-mach-enske-kvoty-jsou-teprve-zacatek/
Dobrý den,
ano, znám Stranu svobodných občanů, zároveň jsem však zaregistroval, že objektivisté nepovažují tuto stranu za extra velkého bojovníka za svobodu, že k ní mají určité výhrady. Proto ta myšlenka založení zcela "objektivistické" strany.
Svobodní mohou změnit, když se jim bude opravdu mimořádně dařit, určité podružnosti. Mohou nás dostat z Evropské unie, zrušit ty nejničivější regulace a radikálně snížit daně – což by všechno bylo skvělé, ale dlouhodobé směřování společnosti nemůže politika změnit. Od toho je filozofie, politika může přijít na řadu až potom.
Na druhou stranu je rozhodně pravda, že tady u nás vlastně žádná principiální platforma pro šíření myšlenek svobody není (Liberální institut nějak usnul, pak je tady Mises.cz, o kterém ale ví jen úzký okruh lidí, a pak jsou konzervativci typu hnutí DOST nebo Občanský institut, kteří jsou nějakému smysluplnému pojetí svobody dost vzdáleni), takže když nic jiného, Svobodní mají alespoň možnost získat určitou publicitu a ukázat lidem, kteří nějak tuší, že současný socialismus není v pořádku, ale nemají svoje názory ucelené, jak by to mohlo jít i jinak. A když někoho takového osloví Svobodní, a začte se potom do Misese nebo Randové, je to určitě cenný začátek. Otázka je, jakou to tady, v našem prostředí, může mít dlouhodobou váhu.
(Ale mimochodem, jestli se nepletu, v USA působí Objectivist party, ale co dělá, to nevím. Ale jestli má někdo sílu, čas a prostředky na to, aby zakládal stranu proto, aby hájil objektivismus, mohl by je využít daleko líp na vzdělávání, předášky, publikace, atd, než se snažit pronikat do politiky)
Mimochodem během předvolební "horečky" jsem se u vícero stánků Svobodných v Praze vyptával, zda souhlasí i s filosofií objektivismu a zda má tato filosofie vliv na jejich politiku. Bohužel jsem nikdy nedostal jinou odpověď než "nevím". Je však pravda, že v těchto stáncích většinou působili pouhý dobrovolníci (podporovatelé) než skuteční stoupenci strany.
To je dost možné.
Já jsem krajským místopředsedou v ústeckém kraji a mohu říci, že jsem byl jediný, kdo byl zde v kampani a má povědomí o Objektivismu. Slibuji, že se to budu snažit změnit 🙂
Ale když se podíváte na politický program Svobodných, tak má daleko blíže k filozofii objektivismu, než k libertarianismu. A to přesto, že většina lidí u Svobodných jsou libertariáni.
Doufám, že se mi podaří zorganizovat aspoň jednu přednášku pana Kinkora tady u nás.
urcite ne, dostat se z toho dlouhodobeho marasmu, v nemz jsme, znamena predevsim menit postupne mysleni lidi, nikoli prosazovat v politice neco, proti cemu je 95% lidi,
jde o fundamentalni zmenu ve vzdelavani lidi, ktera trva desitky let a musite ji delat odzdola od lidi, nikoli od tech, koho lidi voli …
podivejte se jak skoncily episody Thatherove a Reagana, na chvili neco zmenily ale to bylo vse
Ono je to složité, protože na jednu stranu mladá generace je spíše protilevicová (nebo minimálně protikomunistická), ale současná populace, především starší generace, u nás je ve svém celku spíše prolevicově orientovaná, což platí pro důchodce a nezaměstnané. Nelze je přesvědčit, že je objektivismus, který prosazuje zrušení dávek, pro ně dobrem, jestliže jsou na soc. dávkách či podpoře v nezam. závislí.