Úryvek z knihy Petera Schwartze „In Defense of Selfishness: Why the Code of Self-Sacrifice Is Unjust and Destructive“ vydané letos na jaře.
Pro názornou ilustraci skutečné povahy imperativu altruistické etiky se podívejme na případ Zella Kravinskyho, někdejšího multimilionáře, který vzal altruistická přikázání skutečně vážně.
Poté, co obchodováním s nemovitostmi získal bohatství ve výši 45 milionů dolarů, jej Kravinsky téměř celé odevzdal charitě. Jeho přítel to vysvětlil slovy: „Rozhodl se sledovat v životě jediný cíl – všeho se vzdát.“ Kravinsky však stále nebyl spokojený a hledal další příležitosti k sebeobětování. Brzy jednu nalezl – rozhodl se věnovat svoji ledvinu úplně cizímu člověku. Na vysvětlení svého úmyslu uvedl: „Jestliže máte důvod dát málo, je to stejný důvod dát hodně. A důvod dát hodně je zároveň důvod dát ještě víc.“
Jeho žena s úmyslem ostře nesouhlasila a argumentovala nejenom chabým zdravím svého manžela, ale i tím, že by jeho vlastní děti někdy v budoucnu mohly jeho ledvinu potřebovat. Stejně jako biblický Abrahám se však ani Kravinsky nezdráhal obětovat své vlastní děti. „Miluji své děti,“ řekl. „Skutečně je miluji. Ale nemohu prostě říci, že jejich životy jsou cennější než životy kohokoliv jiného.“
Zde vidíme v praxi naprosto zvrhlý koncept lásky. Kravinsky mluví o svých dětech, ale protože by pro něj bylo sobecké cenit si jich více než cizích lidí, bude raději nahlížet na všechny úplně stejně. Protože každá skutečná láska, jako jakýkoliv jiný druh ohodnocení, jsou ve své podstatě věcí výlučného výběru, altruismus ji zakazuje. Stejně jako altruismus zakazuje volit v roli zaměstnavatele při výběru zaměstnance mezi zločincem a bezúhonným člověkem, zakazuje otci rozlišovat mezi vlastním dítětem a kýmkoliv jiným. Jestliže si otec necení svého dítěte mnohem více než jiných lidí, pak jej samozřejmě ve skutečnosti nemiluje. „Milovat“ každého stejně znamená ve skutečností být ke všem stejně lhostený. Právě takovou lhostejnost si Kravinsky vybral za své krédo.
Kravinsky podstoupil náročnou operaci a jako akt sebeobětování se vzdal jedné své ledviny. Poslušně si nechal vzít kus svého vlastního těla, protože se domníval, že někdo jiný na něj má větší právo, než on sám.
Nezáleží na tom, zda byl Kravinsky motivován nějakým druhem neurotického nutkání nebo zda jednal za zdravého uvažování. (V den své operace vydal prohlášení médiím: „Nečekal jsem takovou publicitu, ale nemohu popřít, že takový zájem konejší mou ješitnost.“) Klíčové je, že ať už jeho okamžité pohnutky byly jakékoliv, jednal přesně tak, jak by měl jednat vzor vší altruistické ctnosti. Jeho jednání bylo naprosto v souladu s tím, co nás naše kultura učí o sebeobětování.
Tedy, vlastně ještě ne zcela…
Po operaci Kravinsky vyjádřil touhu obětovat se ještě víc: vzdát se i druhé své ledviny a nejenom jí. „Moje tělesné orgány by mohly posloužit několika lidem, kdybych mohl rozdat celé své tělo,“ prohlásil Kravinsky. „Vím, že je to něco, co bych měl udělat; životy ostatních lidí jsou stejně hodnotné jako můj, a já bych tak mohl zachránit tři nebo čtyři.“
Chtěl se stát potravou pro humanitu. Kdyby někdo potřeboval ledvinu, plíce, oční rohovku, srce, Kravinsky by mu nabídl svoji, protože věřil, že morální povinnost lidské bytosti je sloužit druhým. „Měl bych rozdat vše, co mám, ve prospěch těch, kteří mě potřebují, bez ohledu na to, zda by to měly být moje peníze nebo moje tělo,“ prohlásil Kravinsky.
Zatímco civilizovaná společnost se otřese hrůzou při pomyšlení na příběhy o kmenech lidojedů, kteří zabijí svou oběť, aby ji mohli sníst, na podobnou, moderní verzi stejné hrůzy se díváme naprosto odlišně. Je tady někdo, kdo nám připomíná, že je správné vzdát se částí svého těla ve prospěch druhých lidí – a nikdo nevyjádří veřejně ani známku morálního odporu. Naopak, Kravinsky získal ocenění Pennsylvania General Assembly jako „zářný příklad humanity.“*
Ano, Kravinsky nabídl své orgány dobrovolně – ale jaký je v tom rozdíl? Ať už je akt kanibalismu iniciován tím, kdo je kanibal, nebo tím, kdo má být sněden, není to stále nic jiného než kanibalismus. A právě to je podstatou altruismu. Mají ostatní chuť vás sníst? A nebo si žádají jen vaši ledvinu nebo zaplacení potravinových poukázek? Vaše morální povinnost je jasná: jestliže máte něco, co ostatní postrádají, musíte být ochotni se toho vzdát v aktu sebeobětování.
V altruistickém světě, kde se lidé navzájem pojídají, mají hladoví, chudí, nespokojení, strádající a nešťastní nárok na všechno, co vám patří. Jak to výstižně shrnul Kravinsky: „Nikdo by neměl jen tak doma sedět a odpočívat, dokud každý nemá vlastní domov. Nikdo by neměl mít druhý automobil, dokud každý nemá alespoň jeden. A nikdo by neměl mít dvě ledviny, pokud ostatní mají jen jednu.“
Potřeba, altruistický bianko šek na váš život, má přednost před vším.
Peter Schwartz je spisovatel a významný člen Ayn Rand Institute. Jeho aktuální texty lze sledovat na webu http://peterschwartz.com/.
* Jako projev uznání Zellu Kravinskemu bylo dokonce zamýšleno natočit celovečerní film o jeho životě, s Ralphem Fiennesem v hlavní roli.
Z anglického originálu přeložil Luboš Zálom
Důsledný (absolutní) altruismus, kdy rozprodáme vlastní orgány, je stejný absurdní nesmysl jako důsledný (absolutní) egoismus, kdy se rozhodneme soustředit se jen na vlastní osobu a vykašleme se na vlastní rodinu, rodiče a děti. Kravinsky je jen kapka v moři, který rozhodně nebude mít zástupy následovníků.
Tomane:
ano, dusledny altrusimus je nesmysl, ale ne proto, ze je dusledny ale proto ze je to altruismus,
z vaseho prispevku vyplyva, ze nesmyslem je to, co je dusledne, v tom se ale zasadne mylite,
nesmyslem je to, co je proti lidskemu zivotu, at je to v jakekoli mire, male ci velke, umirnene ci dusledne,
vubec nechapete, co je egoismus, dusledny egoismus vubec neznamena vykaslat se na rodinu a deti,
nez/pokud zde budete dale diskutovat, mel byste si precist alespon neco na tomto webu a neco zakladniho k objektivismu, jinak jste uplne mimo a ztracite cas a plytvate casem ostatnich
Dnes si kazda skupina definuje slova podle vlastni ideologie/viry, delaji to vlastne vsechny humanisticke discipliny a filosoficke smery. Zajimalo by mne, jak se pak domluvime. Zvlaste pak, zde na webu zrejme kazdy pochopi, jak egoismus definujete Vy, anebo si to muze najit. Ale kdyz sve clanky publikujete do jinych medii mimo tento web, nemuzete se divit, ze lide nechapou slovo (pojem) egoismus, altruismus jako Vy. Jako egoistu si predstavuji Bakalu, V. Kozeneho nebo Krejcire.
Liberalizmus celkovo odmieta akékoľvek obetovanie sa pre celok. Takýto prístup v súčasných podmienkach vedie k tomu, že štát bude vždy a znova vybudovaný. Čiže určité obetovanie sa by vlastne bolo výhodnejšie pre všetkých; v konečkom dôsledku aj pre tých, ktorí sa obetovali. Človek môže myslieť na seba egoisticky korektným spôsobom len ak myslí na globálne optimum, nie na lokálne – svoje. Objektivizmus v tom nerobí fatálnu chybu, pretože vie čosi o Atlasoch, ale inak zvádza ovečky v podstate len k tomu, aby sa nechali kúpiť silnejšími, a ak nemajú čo predať, tak k tomu, aby otročili a nikdy sa nevzopreli. Lebo akékoľvek vzopretie sa systému, akákoľvek akcia, tj. akékoľvek prejavenie vlastnej (politickej) vôle vedie zásadne k sebaobetovaniu, ktoré je však podľa morálnych pravidiel. Ak človek dôsledne sleduje morálku vo svojom vlastnom živote (čo nikto z vás tuná nerobí), tak mu neostane nič iné, len skončiť obetovaný.
Preto je oklieštený liberalizmus v podstate židovský zvod, na ktorý sa slabé mysle chytili. Projekcia pravdy, nie celá pravda.
Teda, aby som to ešte inak slovne zarámoval, objektivizmus aj iné libertariánske teórie sa snažia vždy odviesť pozornosť od možnosti stať sa osobnosťou tým, že aj konám morálne, čo ma, bohužiaľ, vždy vedie do veľkých problémov. Židia popierajú silu, ale čo horšie, popierajú vôľu, čiže schopnosť nezávislého protištátneho jednania. Samozrejme, že taká osobnosť ako ja sa nenechá otráviť mysľami slabých chudákov, ktorí židom na toto skočili. Kľudne si žite svoj omyl ďalej, je to vaša vec. Ale nie ste osobnosti a ste slabí. A keď niekto taký zaďeľuje "ťažké slová", tak to vypadá dosť trápne. Čiže keď vaše slová HNEĎ nie sú podporené aj činmi, ale ostávajú len nevykonanými slovami.